Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 04АП-5264/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - заинтересованное лицо - отмена постановления - охрана)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 04АП-5264/14

г. Чита

15 декабря 2014 г.

Дело N А58-1534/2014

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхневилюйской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года по делу N А58-1534/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Прокопьевны (ИНН 140700001505 ОГРН 304140728700023) к Верхневилюйской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401070349, ИНН 1435035723) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2014,

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Ирина Прокопьевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Верхневилюйской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая в порядке главы 34 АПК Российской Федерации апелляционную жалобу заявителя, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 181 АПК Российской Федерации решения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции если иное не предусмотрено настоящим Кодекса.

Согласно части 5 статьи 211 АПК Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1534/2014 принято в полном объеме - 28 августа 2014 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов данное решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) 29 августа 2014 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истек 11 сентября 2014 года.

Однако апелляционная жалоба административного органа поступила в канцелярию суда первой инстанции только 16 сентября 2014 года, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (т. 2 л.д. 2), то есть с нарушением десяти дневного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (т. 1 л.д. 81).

Следовательно, административный орган достоверно знал о результате рассмотрения дела и о дате изготовления решения суда в полном объеме, на что указано в ходатайстве о восстановлении срока (т. 2 л.д. 4) и имел возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), в связи с чем, у него было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы (текст поданной апелляционной жалобы составляет всего две страницы).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Апелляционная жалоба административного органа подана с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, инспекция в качестве уважительной причины пропуска срока, указывает на позднее получение постановления по почте, а так же на неполадки факса 8 сентября 2014 г.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

То есть, в данном конкретном случае, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется - с 28 августа 2014 года, а не с 08.09.2014 г., как указывает инспекция.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств уважительной причины пропуска срока юридическим лицом подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы административного органа, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", считает необходимым производство по апелляционной жалобе инспекции прекратить.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Верхневилюйской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года по делу N А58-1534/2014 - прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Э. В. Ткаченко