Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2001 г. N КА-А40/6596-01
Инспекция по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г. Москвы обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Коммерческий банк "Мосводоканал" штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в соответствии со ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 40.000 рублей.
Представитель банка иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2001 года по делу N А40-19587/01-76-203 иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, о нарушении истцом ст. 115 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель ИМНС Российской Федерации N 1 по Центральному, административному округу г. Москвы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 115 НК Российский Федерации.
По мнению заявителя, налоговой инспекцией не пропущен срок для обращения в суд за взысканием штрафа, а при проведении камеральной проверки требования ст. 88 НК Российской Федерации соблюдены.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "КБ "Мосводоканал" возражал против доводов и соображений налоговой инспекции. В дело представлен письменный отзыв на жалобу.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы находит, что решение суда по настоящему делу подлежат отмене по п. З ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его недостаточной обоснованности.
Как следует из обстоятельств дела, ООО КБ "Мосводоканал" привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и подвергнут штрафу в размере 40.000 рублей.
Отказывая в иске о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что истец пропустил установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации 6 месячный срок для обращения взыскания.
При этом суд исходил из того, что декларация о праве банка применять налоговую льготу поступила к истцу 21 июля 2000 года, а камеральная проверка проводилась по истечении 3-х месячного срока и с нарушением ст. 88 НК Российской Федерации.
Однако, выводы суда в этой части противоречат материалам дела.
Из представленных налоговой инспекцией данных усматривается, что камеральная проверка проводилась истцом на основании налоговой декларации и документов представленных ответчиком за 9 месяцев 2000 года, о чем отражено в акте. Проверка проведена 24 ноября 2000 года, акт составлен 01.12.2000, а решение о наложении взыскания принято 14 декабря 2000 года.
В суд с иском о взыскании штрафа налоговая инспекция обратилась 21 мая 2001 года.
Сославшись на пропуск истцом срока для взыскания штрафа, суд в решении ссылается на иные обстоятельства, которые представлены со слов ответчик
