Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 20АП-6855/14

г. Тула

15 декабря 2014 г.

Дело N А62-2756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: Соловьева А.М., от Соловьева А.М. - Ходзинской Н.В. (доверенность от 18.07.2014 N 67 АА 0664340), от закрытого акционерного общества "Смоленская строительная компания" - Выговской Г.А. (доверенность от 05.12.2014 N 299), от закрытого акционерного общества "Смоленская строительная компания" - Ходзинской Н.В. (доверенность от 05.12.2014 N 230), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (г. Смоленск, ОГРН 1036758317144; ИНН 6730042156) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по делу N А62-2756/14 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее - Департамент, истец) обратился с исковым заявлением о защите деловой репутации юридического лица и возмещения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей к генеральному директору ЗАО "Смоленская строительная компания" Соловьеву Александру Михайловичу (далее - ответчик).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части конкретизации фраз и выражений, содержащихся в письмах генерального директора ЗАО "Смоленская строительная компания" Соловьева Александра Михайловича N 56, N 58 от 28.02.2014, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Департамента.

Решением арбитражного суда от 26.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в письмах N 56 и N 58 от 28.02.2014, поступивших 03.03.2014 в адрес Губернатора Смоленской области Островского Алексея Владимировича (вх. N1/1419) и в адрес руководителя Аппарата Администрации Смоленской области Платонова Льва Васильевича генеральный директор ЗАО "ССК" Соловьев Александр Михайлович указал на "притеснение его предприятия, доведенного действиями истца до критического состояния", на "создание чиновниками коррупционной схемы, позволяющей безнаказанно унижать людей", проведя параллель между событиями Блокады Ленинграда и положением, в котором находится в настоящее время ЗАО "ССК".

Посчитав, что в отношении Департамента распространены порочащие сведения, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В соответствии с пунктом 7 той же статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановление Пленума от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Кодекса, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановление Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проанализировав смысловое содержание писем, а также отдельные фразы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная ответчиком информация является изложением личного мнения автора, сформировавшегося вследствие его субъективного восприятия произошедших событий, но не являющимися утверждением как юридической категории.

В рассматриваемом случае ответчик обратился к должностным лицам высшего исполнительного органа государственной власти Смоленской области - Губернатору Смоленской области и руководителю Аппарата Администрации Смоленской области в рамках статьи 33 Конституции Российской Федерации. Данное обращение касается Департамента, входящего в систему органов исполнительной власти Смоленской области.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом документально не подтверждено наступление неблагоприятных последствий для Департамента.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по делу N А62-2756/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина