Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49712/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-88518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-88518/14, Константиновской Н.А. (159-747)

по иску ЗАО ИНСТИТУТ ПРОМОС им.Цейтлина Г.А. (ОГРН 1027728001289, 117335, Москва, ул.Гарибальди, д.21)

к ОАО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, 101000, Москва, Сверчков пер., д.4/1)

о взыскании 3 126 376 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гульдина А.С. по доверенности от 21.11.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ИНСТИТУТ ПРОМОС имени Цейтлина Г. А. (далее - истец, подрядчик, проектировщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мосинжпроект" (далее - ответчик, заказчик) 3.057.020,81 руб. задолженности по договору N 451 на выполнение проектных работ от 27.05.2013 (далее - договор), 69.356,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 02.06.2014, 38.631,88 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 12.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в этой части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять в этой части новый судебный акт. В частности, со ссылкой на ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), п.2.3 договора, указал, что причиной просрочки платежа явилось не поступление ответчику денежных средств от госзаказчика (ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта г. Москвы, с которым ответчиком заключен госконтракт N 15-ГКУДКР/13.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить решение без изменения. В частности, указал, что в силу п.3 ст.308, ст.403, п.3 ст.706 ГК РФ ответственность за неисполнение госзаказчиком, не являющимся стороной договора, обязанности по оплате принятых работ перед истцом несет ответчик. При этом проценты начисляются в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) за неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Представил возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 27.05.2013 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на организацию плоскостного транспортно-пересадочного узла в г. Москве в 2013 году: "Чертановская" (далее - проектная документация).

Цена работ определена в п. 2.1 договора в размере 5.095.034,68 руб., с учетом НДС.

Приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п.3.5).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от госзаказчика.

В случае уменьшения или прекращения финансирования по данному объекту, договор подлежит немедленному изменению или прекращению, о чем заказчик уведомляет подрядчика (п.2.4).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, если надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п.9.1).

Результаты выполнения работ (проектная документация) заказчик принял у подрядчика, что подтверждают акты сдачи-приемки работ от 02.07.2013 N 1 на сумму 2.038.013,87 руб. и от 31.10.2013 N 2 на сумму 3.057.020,81 руб., включая НДС 18%, всего на сумму 5.095.034,68 руб.

Заказчик частично оплатил работы в размере 2.038.013,87 руб., в связи с чем задолженность составила 3.057.020,81 руб.

Претензия проектировщика от 14.02.2014 исх. N 0277 оплатить долг в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (14.02.2014) оставлена заказчиком без ответа, в связи с чем 10.06.2014 в суд подан настоящий иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рамках договора права и обязанности проектировщика установлены п. п.5.4.

В соответствии со ст.762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В рамках договора права и обязанности заказчика установлены п.5.1.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст.309,310 Кодекса).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в сумме иска, поскольку результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, что не оспаривается апеллянтом.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов на сумму долга в связи с недостаточным финансированием (не оплатой работ ответчику по госконтракту) обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В порядке ст.328 ГК РФ, п.2.4 договора заказчик не уведомил подрядчика о приостановлении работ в связи с недофинансированием по госконтракту в целях его изменения или прекращения.

Доказательств того, что заказчик не получил достаточных денежных средств от госзаказчика для расчета с подрядчиком в сумме иска, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил.

Кроме того, госзаказчик не является стороной договора, являющегося самостоятельной гражданско-правовой сделкой, поэтому в силу п.3 ст.308, п.3 ст.706 ГК РФ обязанность ответчика оплатить результат принятой работы не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц и ответственность за неисполнение обязанности оплатить выполненную подрядчиком по договору работу несет ответчик, а не госзаказчик.

Ссылка апеллянта на свободу договора является необоснованной, поскольку согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В связи с этим содержащееся в п.2.3 договора условие, обуславливающее оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ поступлением денег от госзаказчика, в силу ст.168 АПК РФ является ничтожным и не подлежит применению.

Неисполнение обязанности со стороны контрагента ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность ответчика (п.3 ст.401 Кодекса).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ просрочка в оплате работ является основанием для начисления процентов на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов является верным и ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-88518/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосинжпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик