Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-6621/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-1560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС", Пехтелев А. С., паспорт, доверенность от 15.10.2014;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГОРМЕТ", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов, принятое судьей Н.Н. Фоминой

по делу N А50-1560/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРМЕТ" (ОГРН 1115904009473, ИНН 5904250726)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1035900357173, ИНН 5903042106)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРМЕТ" (далее - ООО "ГОРМЕТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ООО "КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании 365 091 руб. 64 коп. задолженности за оказанные в ноябре-декабре 2013 года автотранспортные услуги по договору транспортной экспедиции N 177 от 11.09.2013, 35 056 руб. 41 коп. пени за период с 11.01.2014 по 21.03.2014, 5 561 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 10.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 4-5, 58, 64, 94 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года (резолютивная часть от 21.03.2014, судья Н. Н. Фомина) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 405 709 руб. 94 коп., из которых: 365 091 руб. 64 коп. задолженность, 5 561 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 056 руб. 41 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Стройкомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 114 руб. 20 коп. (л.д. 107-113 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 144-150 том 1).

23 июля 2014 года ООО "Гормет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "КУБ-Стройкомплекс" 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг (л.д. 7-8 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014, судья Н. Н. Фомина) заявление ООО "Гормет" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично. С ООО "КУБ-Стройкомплекс" в пользу ООО "Гормет" взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек по делу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д. 34-38 том 2).

Ответчик, ООО "КУБ-Стройкомплекс", не согласился с указанным определением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда от 16.09.2014 отменить, принять новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не были исследованы договор от 20.01.2014 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 12.05.2014 на предмет обоснованности изменения цены. Полагает, что с учетом минимальных ставок вознаграждения, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, разумным и обоснованным является размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 17 500 руб.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд при вынесении решения не выяснил квалификацию представителя, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам (актам об оказании услуг, платежным поручениям), не учел представленные ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.12.2014 доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А50-1560/2014, истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.01.2014 (л.д. 9-10 том 2), дополнительное соглашение к договору от 12.05.2014 (л.д. 11 том 2), акты об оказанных юридических услугах (л.д. 12-14 том 2), платежные поручения (л.д. 17-20 том 2).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию данного спора и уровень сложности, не относящегося к сложным, объем временных затрат представителя на изучение судебной практики и подготовку иска, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, сделав при этом вывод о том, что заявленная сумма (100 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что от представителя (квалифицированного юриста) не требовалось значительных временных затрат на изучение судебной практики и подготовку иска, тем более, что иск был основан на документах (актах оказанных услуг), подписанных ответчиком без возражений, а судебная практика по такого рода делам является стабильной и устойчивой. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, не были истребованы у истца дополнительные доказательства и документы. Кроме того, дело было рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании (с учетом перерыва), в апелляционной инстанции представитель участвовал в одном судебном заседании, что также исключило продолжительную занятость представителя при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов, посчитал разумными расходы в сумме 50 000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму расходов с ответчика.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при определении разумных пределов взыскиваемой суммы судебных расходов приняты во внимание и исследованы представленные ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол N 3 (л.д. 29-31).

Между тем, следует отметить, что указанный документ содержит минимальный размер оказываемых адвокатами юридических услуг. Действующее российское законодательство не содержит норм, предусматривающих оказание юридической помощи по арбитражным делам только адвокатами. Кроме того, представленное решение не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Доводы о недоказанности несения расходов в рамках настоящего дела, не принимаются, учитывая, письма об изменении назначения платежа (л.д. 16-18 т.2), при этом оформление хозяйственных операций с нарушением, не может влиять на вывод о доказанности факта несения расходов в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что какие-либо нарушения, допущенные при оформлении платежных документов могут являться предметом иного разбирательства, но без участия ответчика по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и подлежат отклонению, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "КУБ-Стройкомплекс" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу N А50-1560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Стройкомплекс" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 235 от 10.10.2014 из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский А.Н.Лихачева