Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-23908/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А21-2584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Прохорова А.М. по доверенности от 20.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23908/2014) Жуйковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-2584/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ИП Жуйковой Ирины Владимировны

к ООО "Тетрис-Калининград"

о признании недействительным в части пункта договора, признании недействительным пункта дополнительного соглашения, о применении последствий недействительности сделки

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуйкова Ирина Владимировна (ОГРНИП 304390523800015) (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис-Калининград" (ОГРН 1073905020441) (далее - Ответчик), уточненным к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными положений пункта 6.6 договора комиссии N ст20/2013ТК в части выплаты дополнительных премий и вознаграждений комиссионеру и пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору о выплате дополнительного вознаграждения комитентом комиссионеру в связи с их несоответствием закону, а также о применении последствий недействительности сделки в данной части и обязании Ответчика Истцу вернуть все полученное по недействительной части сделки, а именно: 401 000 рублей 58 копеек.

Решением суда от 04.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жуйкова Ирина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между Истцом (комитентом) и Ответчиком (комиссионером) был заключен договор комиссии N ст 20/2013ТК (далее - Договор), согласно которому комиссионер по поручению комитента за вознаграждение совершает действия, направленные на реализацию от своего имени, но за счет комитента принадлежащих комитенту продовольственных и иных товаров посредством осуществления розничной торговли для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (товар). Наименование товара указывается в ценовом листе (приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, розничные цены реализации товара устанавливаются комиссионером самостоятельно. Денежные средства, составляющие разницу между ценами, указанными в ценовом листе (либо ценами, указанными в товаросопроводительных документах, если они в меньшую сторону отличаются от цен, указанных в ценовом листе) и розничными ценами реализации товара поступают комиссионеру и являются неотъемлемой частью его комиссионного вознаграждения. В состав комиссионного вознаграждения помимо указанной разницы также входят сумма скидок, премий и иных вознаграждений, которые комитент обязуется выплачивать комиссионеру, установленные в дополнительном соглашении N 1 (приложение N 2 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и дополнительном соглашении N 2 (приложение N 3 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью). Комиссионное вознаграждение комиссионера покрывает все его расходы, связанные с хранением и реализацией комиссионного товара. Иные способы исчисления комиссионного вознаграждения могут быть установлены в дополнительных соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору, комитент обязуется ежемесячно выплачивать комиссионеру дополнительное вознаграждение в размере 10% от общей стоимости товара, переданного по Договору за месяц. Вознаграждение облагается НДС.

Истец указывает, что заключенные между Истцом и Ответчиком Договор и дополнительное соглашение N 1 в части обязанности Истца уплачивать Ответчику дополнительное комиссионное вознаграждение при отсутствии положения о ручательстве Ответчика за исполнение сделки третьими лицами является недействительной в силу закона, а все полученное по сделке в данной части должно быть возвращено сторонам.

Истец отмечает, что в период действия Договора комитент поставил комиссионеру товар на сумму 4 821 212 рублей 05 копеек. Одновременно комиссионер удерживал с комитента дополнительное вознаграждение в размере 10% от стоимости поставленного ему в каждом месяце товара. Всего было удержано 401 000 рублей 58 копеек. Исходя из содержания пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору следует вывод о том, что удержанные 401 000 рублей 58 копеек являются именно дополнительным вознаграждением.

В то же время дополнительное вознаграждение по договору комиссии комитент обязан уплатить комиссионеру только в случае, если комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере). Это прямо следует из содержания пункта 1 статьи 991 ГК РФ. Однако Договор не содержит в себе положений о том, что Ответчик принял на себя ручательство за исполнение сделки третьими лицами.

Истец также указывает, что из подписанных актов сверок между Истцом и Ответчиком видно, что часть товара Ответчик возвращал Истцу. Вполне возможно, что возвращаемый товар был предварительно возвращен Ответчику третьими лицами (покупателями). Данный факт подтверждает то, что положений о делькредере Договор не содержит. Оплату поставленного Истцом товара Ответчик производил со значительными задержками.

Истец, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 и 180 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском, указав, что по его мнению положения пункта 6.6 Договора в части выплаты дополнительных премий и вознаграждений и пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 к Договору о выплате дополнительного вознаграждения комиссионеру не соответствуют закону и являются недействительными.

Как указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанности по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при не проявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица.

В этой связи Истец отмечает, что установление комитенту кроме комиссионного вознаграждения дополнительного вознаграждения комиссионеру в размере 10% от общей стоимости переданного комиссионеру товара противоречит положениям статей 990, 991 ГК РФ. Условия Договора о дополнительном вознаграждении являются существенными и в их отсутствие соглашение о таком вознаграждении считается незаключенным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 991 ГК РФ установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Оспариваемый Договор комиссии содержит в себе следующие обязательные признаки для договоров комиссии: предметом договора комиссии является совершение стороной определенных сделок с третьими лицами; сделки должны быть совершены от имени того, кому дано поручение; в интересах комитента; на возмездной основе (п. 1.1 Договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец указывает в жалобе на то, что Сторонами не согласован размер комиссионного вознаграждения в части дополнительного вознаграждения, в связи с чем, полагает, что не согласовано существенное условие договора комиссии.

Кроме того, истец в жалобе указывает, что дополнительное вознаграждение может в соответствии с п.1 ст.991 ГК РФ уплачиваться только, если комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные довода по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.6 Договора, в состав комиссионного вознаграждения помимо указанной разницы также входят сумма скидок, премий и иных вознаграждений, которые комитент обязуется выплачивать комиссионеру, установленные в дополнительном соглашении N 1 (приложение N 2 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и дополнительном соглашении N 2 (приложение N 3 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью). Комиссионное вознаграждение комиссионера покрывает все его расходы, связанные с хранением и реализацией комиссионного товара. Иные способы исчисления комиссионного вознаграждения могут быть установлены в дополнительных соглашения к Договору.

Таким образом, дополнительное вознаграждение (приложение N 2 к Договору) является составной частью комиссионного вознаграждения, уплачиваемого за реализацию товара, переданного на комиссию.

Суд первой инстанции установил, что вознаграждение комиссионера было согласовано сторонами в соответствии со статьями 421, 424, 991 ГК РФ как в тексте самого Договора, так и в дополнительных соглашениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Более того, условие о вознаграждении, в том числе и дополнительном, не является существенным условием договора комиссии, без которого его нельзя признать заключенным по смыслу статьи 432 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 991 ГК РФ, если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен, и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

По мнению суда, оспариваемые Истцом положения Договора и дополнительного соглашения N 1 соответствуют нормам гражданского законодательства, в связи с чем, основания для признания их недействительными отсутствуют.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-2584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова