Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-46968/14

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-102214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Редькиной Веры Герасимовны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2014 года делу N А40-102214/2014,

вынесенное судьей Комаровым А.А.,

по иску ООО "Центр воинов-интернационалистов "Герат"

(ИНН 5044056225, ОГРН 1035008850700)

к ОАО Банк "Навигатор" (ИНН 7704046967, ОГРН 1027739109276)

третье лицо - Редькина Вера Герасимовна

об обязании подать совместное заявление о смене залогодержателя по договору

при участии в судебном заседании:

от истца Гринько.Т.Ю. по доверенности от 29.09.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр воинов-интернационалистов "Герат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Банк "Навигатор" об обязании подать заявление в Росреестр о смене залогодержателя земельного участка в соответствии с Договором цессии от 12.09.2013 N 1150/3-ц.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Ресреестр) вносить изменения в ЕГРП в отношении перехода прав залогодержателя земельного участка площадью 1891кв.м с кадастровым N 50:26:160311:182 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Карла Маркса, уч.22 по Договору залога (ипотеки) N 1150-зн от 19.11.2-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "17.09.2014 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, поскольку, учитывая предмет и основание иска; обстоятельства, на которых Истец ссылается в обоснование заявленных требований, - неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года делу N А40-102214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П.Тихонов