Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 16АП-2694/14

г. Ессентуки

15 декабря 2014 г.

N А63-3034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕКС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу N А63-3034/2014 (судья Филатов В.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элерон" (ОГРН 1056168084752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Праймавто" (ОГРН 1042601024730)

о взыскании основного долга в сумме 3 782 248 рублей, процентов в сумме 156 399,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 693,24 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элерон" Мартыненко Ю.А. (доверенность от 09.12.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элерон" (далее - ООО "Элерон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского краю с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Праймавто" (далее - ООО "Праймавто", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 782 248 рублей, процентов в сумме 156 399,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 693,24 рублей.

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Праймавто" в пользу ООО "Элерон" основной долг в сумме 3 782 248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 399,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 693,24 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Праймавто" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно сделаны выводы об имеющейся задолженности, а также отказано в праве на квалифицированную защиту, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.10.2014, ООО "Праймавто" (ОГРН 1042601024730) переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЮМЕКС" (далее - ООО "ЮМЕКС"), а также изменен адрес юридического лица: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кисловодская, 41 Б.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-7449/2014 ООО "ЮМЕКС" (ОГРН 1042601024730, ИНН 2630033898) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 25.02.2015 в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич.

Определением от 29.10.2014 произведена замена ответчика с ООО "Праймавто" на ООО "ЮМЕКС".

В судебном заседании представитель ООО "Элерон" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу N А63-3034/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Элерон" и ООО "Праймавто" (в настоящее время ООО "ЮМЕКС") заключен договор поставки N ФА-64/1 от 11.04.2013, по условиям которого ООО "Элерон" (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО "Праймавто" (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать изделия, на условиях и в сроки предусмотренные договором. Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя. Под партией понимается совокупность товарных единиц различных наименований и ассортимента, поставляемых на основании товарной накладной. Стоимость товара определяется на основании прайс-листа поставщика и товарно-транспортной накладной. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Элерон" в течение 20 банковских дней со дня выставления счета поставщиком. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента снятия денежных средств со счета получателя.

По состоянию на 16.10.2013 ООО "Элерон" поставил ООО "Праймавто" товар на общую сумму 16 048 743,06 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов. Сумма долга за поставленный по договору товар, погашалась частями согласно графику. Товар, оплачен частично, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 3 782 248,40 рублей по товарным накладным представленным ООО "Элерон" в материалы дела.

28.02.2014 ООО "Элерон" в адрес ООО "Праймавто" направлена претензия N 40 с требованием оплаты задолженности до 14.03.2014. Указанная претензия получена ООО "Праймавто" и оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Элерон" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Элерон" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии товарных накладных, подписанные ООО "Праймавто" без претензий по количеству и качеству товара, а также копии акта сверки расчетов (т. 1 л. д. 58).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ООО "ЮМЕКС" не представило доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, не представил, то требования истца о взыскании 3 782 248 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки истец, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили в сумме 156 399,27 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре о поставки" указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 399,27 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку, заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу N А63-3034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕКС" (ОГРН 1042601024730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов