Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48834/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-39745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-39745/2014, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КМ ТРЕЙД" (ОГРН 1027718019880) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продос" (ОГРН 1087746794200) и Маслову Сергею Сергеевичу

о солидарном взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Продос" и Маслову С.С. о солидарном взыскании по договору поставки N 7 от 04.02.2010 г. долга в размере 987 271 руб. 80 коп., со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. исковые требования в части взыскания долга с ООО "Продос" удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в отношении требований, предъявленных к Маслову С.С. производство прекращено, поскольку по субъектному составу подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Продос" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что товарными накладными, имеющимися в материалах дела, не подтверждается поставка товара на взысканную сумму по спорному договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 04.02.2010 г. между ООО "Продос" (покупатель, ответчик) и ООО КАМ ТРЕЙД (поставщик, истец) был заключен договор поставки N 7, соответствии с условиями которого, истец отгрузил ответчику заказанный им товар на общую сумму 1 064 263 руб. 20 коп., в ассортименте и количестве, по ценам согласованным сторонами и указанными в счете-фактурах, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон, а покупатель приняв товар должен был оплатить его в соответствии с условиями взаимозачета (п. 4.1. договора).

В полном объеме товар ответчиком оплачен не был.

02.03.2010 г. между истцом и Масловым С.С.(поручитель) был заключен договор поручительства по условиям которого, поручитель (солидарно и в том же объеме) отвечает перед кредитором (истец) должника за исполнение ООО "Продос" обязательств по договору поставки N 7 от 04.02.2010 г.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, проверив расчеты истца и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга с ООО "Продос" в заявленном объеме;

- о прекращении производства в отношении Маслова С.С. по субъектному составу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств в подтверждение заявленной поставки по договору - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле (л.д. 9-17).

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, доводов, подтверждающих его правовую позицию - не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-39745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продос" в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова