Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-40685/14

г.Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-42105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.;

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-42105/2014, принятое судьей Абызовой Е.Р. (137-358), по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг"

(ИНН 7708569340, ОГРН 1057747635318) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб"

(ИНН 5916016382, ОГРН 1065916003009) о взыскании задолженности по договору купли-продажи при участии в судебном заседании:

от истца: Черных С.А. по доверенности от 02.04.2013; Андрианов А.Н. по доверенности от 02.04.012 от ответчика: Пермякова О.П. по доверенности от 20.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пермтрансжелезобетонснаб" (далее - ответчик) о взыскании 1 151 202,58 руб. задолженности по коммерческому кредиту по договору купли-продажи от 06.04.2012 года N 412, а также с заявлением о возмещении 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 309,310,823 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.07.2014 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 151 202,58 руб. задолженности по коммерческому кредиту и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что пункт 10.4.2 договора, определяющий условия коммерческого кредитования, исключен Протоколом согласования к договору от 13.04.2012 года. По мнению заявителя, в договоре отсутствует прямое указание на возникновение отношений по коммерческому кредитованию, стороны своим обоюдным волеизъявлением исключили из условий договора положение о коммерческом кредите, полагая, что отсрочка оплаты не является кредитованием. Кроме того, ответчик считает, что спорная сумма взыскивается по тем же основаниям, что по делу N А40-45960/2013, по результатам рассмотрения которого с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1 391 443,64 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 06.04.2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи N 412 с Приложениями NN 1-10 помесячно, с 30.04.2012 г. по 13.01.2013 г., в адрес ответчика осуществлялась отгрузка продукции; общий объем отгруженного товара составил 68.290.002 руб.

По условиям сделки (пункты 1.3.1.4 договора) наименование, ассортимент, количество (объем), цена и порядок оплаты, сроки (период) отгрузки (поставки), способ доставки/отгрузки товара, грузополучатель, его отгрузочные реквизиты, вид транспорта согласовывается сторонами в Приложениях к договору; приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями (п. 1.4. договора).

По условиям сделки (пункт 10.4.1 договора) продавец вправе выставить штрафные санкции из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно Протоколу согласования от 13.04.2012 г. к Договору N 412 стороны исключили пункт 10.4.2 Договора, содержащий условия о компенсации покупателем затрат продавца, связанных с незапланированным кредитованием сверх установленной отсрочки платежа, из расчета 3% в месяц от неоплаченной суммы, если иное не оговорено дополнительно ( т.1, л.д.130).

К указанному договору сторонами было подписано 10 Приложений.

Согласно Приложениям к Договору N 1,3-10 в них согласованы наименование, цена, количество, качество, условия оплаты и срок поставки товара, а так же условия на которых Продавец передает в собственность Покупателя товар.

Пунктом 4 названных Приложений установлено - оплата 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента прихода вагона на склад покупателя (дата фиксируется по штемпелю на ж/д накладной) путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Продавца"; в случае нарушения сроков платежа "Покупатель" компенсирует "Продавцу" прямые и косвенные затраты из расчета 0,1% в день от неоплаченной суммы, в том числе затраты, связанные с незапланированным кредитованием сверх установленных сроков.

Полагая, что спорный договор заключен с отсрочкой платежа на условиях предоставления коммерческого кредита в случае неоплаты поставленной продукции в течение 30 календарных дней, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в виде платы за пользование кредитом.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

В ходе заседания истец свои требования поддержал, как пояснил представитель истца в судебном заседании, плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включалась Поставщиком в стоимость продукции.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, мнения представителей сторон, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно, в соответствии с правилами толкования, предусмотренными упомянутой законодательной нормой, истолкованы действия сторон при заключении спорного договора и его условия.

Исключив Протоколом о согласовании от 13.04.2012 года из условий договора N 412 пункт 10.4.2, содержащий условия о предоставлении коммерческого кредита, и включив условие о "компенсации "Продавцу" прямых и косвенных затрат из расчета 0,1% в день от неоплаченной суммы", иными словами условие о кредитовании в каждое отдельное Приложение к договору NN 1,3-10, содержащее существенные условия договора купли-продажи и являющееся его неотъемлемой частью, стороны устранили противоречия, имеющиеся в договоре, а именно, с общим условием о предварительной оплате поставляемой продукции (пункт 3.1 договора), поскольку, как указывает заявитель жалобы, такое условие само по себе исключает применение норм, регулирующих правоотношения по коммерческому кредиту.

Между тем, содержащееся в пункте 10.4.1 договора условие о мере ответственности - неустойка (штрафные санкции) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, не было исключено, следовательно, подлежит применению при любом нарушении покупателем согласованного срока исполнения обязанности по оплате продукции.

Более того, формулировка условия о выплате "компенсации прямых и косвенных затрат, в том числе затрат, связанные с незапланированным кредитованием из расчета 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы" не тождественна условию о праве продавца потребовать уплаты штрафных санкций, содержащемуся в пункте 10.1.4 договора.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена Поставщиком в стоимость продукции.

При таких условиях довод апелляционной жалобы о ошибочном толковании истцом и судом условий договора и взыскании двойной меры ответственности несостоятелен, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст.ст. 309, 310, 516, 822,823 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; по договору коммерческого кредита, в том числе, в виде отсрочки, рассрочки оплаты поставленных товаров заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку по условиям пункта 4 Приложений к договору в случае неоплаты поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента прихода вагона на склад покупателя последний компенсирует "Продавцу" прямые и косвенные затраты из расчета 0,1% в день от неоплаченной суммы, суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм обоснованно взыскал с ответчика 1 151 202,58 руб. долга.

Правомерно в соответствии с требованиями ч.2 ст.110 АПК РФ, в разумных пределах взыскано с ответчика в пользу истца и 50 000 руб. судебных расходы, понесенных истцом, на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-42105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков