Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-22557/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-29368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Тищенко С.В., по доверенности от 08.05.2014;

от ответчика: Чиркова В.С. по доверенности от 25.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22557/2014) ООО "Тихая Ладога"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-29368/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СВ-Групп"

к ООО "Тихая Ладога"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" (далее - истец, ООО "СВ-Групп", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тихая Ладога" (далее - ответчик, ООО "Тихая Ладога", заказчик) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований 700 000 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда N 01/SV от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тихая Ладога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Тихая Ладога" ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции при вынесении решения не оценил довод ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение о прощении долга по договору от 01.07.2011 N 01/SV. Подписывая договор подряда на подключение жилых домов к сетям водоснабжения и канализации б/н от 01.10.2012 и договариваясь о прощении долга по работам, выполненным в 2011-2012 годах, стороны определенно имели ввиду прощение долга на сумму 700 000 рублей, которая к моменту заключения соглашения о прощении долга была признана ответчиком и согласована сторонами в акте сверки задолженности.

Иной вывод, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который "в обмен" на соглашение о прощении долга "получил" от ответчика возможность работать по новому договору, и тем самым компенсировать прощенную сумму долга за счет выручки по новому договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2011 между ООО "Тихая Ладога" (заказчик) и ООО "СВ-Групп" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/SV (далее - договор N 01/SV), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству основного коллектора второго этапа первой очереди внутриплощадочных инженерных сетей канализации для объектов дачного строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им.Морозова, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В силу пункта 3.1. указанного договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания акта передачи строительной площадки (подпункт 2.2.4.) и передачи заказчиком экземпляра разработанного и утвержденного рабочего проекта по подпункту 2.2.2.

Пунктом 3.2. данного договора установлено, что подрядчик обязан завершить работы до первого августа 2011 года при условии выполнения заказчиком пункта 4.6. договора.

Согласно пункту 4.1. названного договора и локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ по договору установлена в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6. договора N 01/SV, оплата работ по договору осуществляется заказчиком каждые 10 дней по 20% от общей суммы договора, после начала выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение выполнение условий договора истцом представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 26.09.2011, от 25.08.2011, от 25.07.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 26.09.2011, от 25.08.2011, от 25.07.2011, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Факт выполнения ООО "СВ-Групп" работ по договору N 01/SV в полном объеме и без замечаний, равно как и наличие неоплаченных работ на сумму 700 000 рублей признается ответчиком, на что прямо указано в апелляционной жалобе ООО "Тихая Ладога".

Также в материалы дела представлен договора подряда на подключение жилых домов к сетям водоснабжения и канализации от 01.10.2012, заключенный между теми же сторонами: ООО "Тихая Ладога" ("Тихая Ладога") и ООО "СВ-Групп" (подрядчик) с участием общества с ограниченной ответственностью УК "Тихая Ладога" (управляющая компания) (далее - ООО УК "Тихая Ладога"), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию управляющей компании обязуется осуществить работы по подключению к сетям водоснабжения и канализации жилых домов, расположенных на указанных в данном пункте участках, находящихся в коттеджном поселке "Тихая Ладога" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, уч. Морозовка.

Согласно пункту 3.1. названного договора в связи с заключением настоящего договора стороны подтверждают, что подрядчик прощает "Управляющей компании" и "Тихой Ладоге" долг по следующим обязательствам:

- по работам, выполненным подрядчиком в 2009-2010 годах;

- по работам, выполненным подрядчиком в 2011-2012 годах по договору подряда N 01/SV.

В пункте 3.2. данного договора указано, что подрядчик подтверждает, что в связи с заключением настоящего договора он не имеет каких-либо финансовых претензий к "Управляющей компании" и "Тихой Ладоге" по ранее действовавшим договорам подряда по строительству объектов водопроводно-канализационного хозяйства в коттеджном поселке "Тихая Ладога".

Полагая, что ООО "Тихая Ладога" в нарушение принятых на себя обязательств по договору N 01/SV оплату выполненных и принятых работ осуществлял с задержкой платежа и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 700 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме со ссылками на нормы статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 711, статьи 415, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имелись взаимные непогашенные денежные обязательства и отсутствие в соглашении размера прощаемого долга, указав, что соглашение от 01.10.2012 является незаключенным, и основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ отсутствуют.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

При этом ответчик ссылается на соглашение от 01.10.2012, заключенное между истцом и ответчиком с участием ООО УК "Тихая Ладога", согласно которому истец отказался от материальных претензий к ответчику по договору N 01/SV, поскольку в пункте 3 договора подряда на подключение жилых домов к сетям водоснабжения и канализации от 01.10.2012 указано, что истец прощает ответчику долг по работам, выполненным в 2009-2010 годах и по работам, выполненным в 2011-2012 года.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из пункта 3.1. договора подряда на подключение жилых домов к сетям водоснабжения и канализации от 01.10.2012 применительно к пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется освободить заказчика от имущественной обязанности перед собой, что фактически представляет собой форму дарения.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, который "в обмен" на соглашение о прощении долга "получил" от ответчика возможность работать по новому договору, и тем самым компенсировать прощенную сумму долга за счет выручки по новому договору.

Таким образом, в качестве эквивалента сумме прощенного долга ООО "Тихая Ладога" полагает возможность работать по новому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

На основании пункта 2 указанной статьи к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 названной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из правового смысла указанных выше норм "возможность работать по новому договору" не может быть выступать в качестве товара по договору мены.

Таким образом, указанное в пункте 3.1. договора от 01.10.2012 условие, называемое ответчиком соглашением о прощении долга, нельзя признать соответствующим требованиям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд полагает данное условие ничтожным.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО "Тихая Ладога" от оплаты выполненных и принятых работ является правомерным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тихая Ладога" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-29368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова