Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-21338/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А26-8043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Семоевой И.С. по доверенности от 21.10.2014 N 374

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21338/2014) ООО "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу N А26-8043/2013 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Мастер Строй-Сервис"

3-е лицо: ОАО "Питкярантские коммунальные сети"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А; ОГРН 1047833020058) (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8; ОГРН 1141035000160) (далее - ООО "Мастер Строй-Сервис", ответчик) 18 164 568,93 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2012 года по июль 2013 года по договору теплоснабжения N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012.

Определением суда от 10.02.2014 произведена замена ответчика, ООО "Мастер Строй-Сервис" (ИНН 1005012080, ОГРН 1111035001230), на правопреемника - ООО "Мастер Строй-Сервис" (ИНН 1005012636, ОГРН 1141035000160).

Определением суда от 21.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Питкярантские коммунальные сети".

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам. Также ООО "МастерСтрой-Сервис" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика ООО "МастерСтрой-Сервис" на ООО "Конверсия" в связи в связи с реорганизацией ООО "МестреСтрой-Сервис" в форме выделения юридического лица - ООО "Конвепсия".

ООО "Мастер Строй-Сервис" и ООО "Питкярантские коммунальные сети", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 18.10.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Также представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, считая, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов общества.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела разделительного баланса следует, что в ООО "Конверсия" передана кредиторская задолженность (задолженность предприятия перед другими юридическими лицами) в размере 68 682 тыс. руб., убыток в размере 48 383 тыс. руб., дебиторская задолженность 20 299 тыс. руб. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что выделенное в процессе реорганизации предприятие ООО "Конверсия" заведомо делается банкротом, поскольку ему передается задолженность в общем размере 96 766 тыс. руб. (68 682 тыс. руб. (кредиторская задолженность) + 48 383 тыс. руб. (убыток) - 20 299 тыс. руб. (дебиторская задолженность)).

При этом Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2014 по делу N А26-7554/2014 в отношении ООО "Конверсия" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в разделительном балансе, не позволяет сделать вывод о том, что при реорганизации ООО "МастерСтрой-Сервис"" с выделением из него ООО "Конверсия" соблюден принцип справедливого распределения активов и пассивов, поэтому замена должника может привести к ущемлению интересов взыскателя.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Тот факт, что задолженность по настоящему делу до сих пор не погашена ни должником, который реорганизовался в форме выделения из него другого юридического лица, которому по разделительному балансу передана данная дебиторская задолженность, ни его правопреемником свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ликвидное имущество, гарантирующее интересы ООО "Петербургтеплоэнерго", фактически у ООО "Конверсия" отсутствует, в результате чего процессуальная замена ответчика нарушит права истца, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "МастерСтрой-Сервис" о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Мастер Строй-Сервис" (потребитель) заключен договор N 1815-4-12/1005 теплоснабжения в горячей воде, в редакции протоколов согласования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Во исполнение заключенного между сторонами договора ООО "Петербургтеплоэнерго" в период с июня 2012 года по июль 2013 года отпустило в отношении находившихся в управлении ответчика жилых домов тепловую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 23 423 586,66 руб.

В свою очередь ООО "Мастер Строй-Сервис" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии произвело частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 164 568,93 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ООО "Петербургтеплоэнерго", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Взыскиваемая задолженность рассчитана истцом исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности по ее оплате в сумме 18 164 568,93 руб. подтверждены материалами дела, в том числе расчетами фактического теплоотпуска. При этом, при расчете суммы иска истцом учтен довод ответчика об исключении сумм, взысканных мировым судьей с конкретных собственников помещений, в связи с чем, заявленные требования были уменьшены до взыскиваемого размера.

Возражения ответчика относительно того, что в спорный период истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, правомерно отклонены судом перовой инстанции, как не подтвержденные надлежащими, в понимании статей 65-68 АПК РФ доказательствами. При этом судом первой инстанции учтено, что расчеты потребленной тепловой энергии (при отсутствии в доме узла учета тепловой энергии) произведены истцом с учетом параметров теплоносителя, передаваемого ОАО "Целлюлозный завод "Питкятранта", что подтверждается расчетами фактического теплоотпуска.

В соответствии с пунктом 3.3.10. заключенного сторонами договора абонент обязан предоставить энергоснабжающей организации на момент заключения договора и в последующем ежеквартально сведения по квалификационной группе жилого дома, общей площади жилых помещений многоквартирного дома, количеству граждан, проживающих (зарегистрированных), необходимые для учета количества потребленной тепловой энергии по нормативам потребления. При наличии приборов учета предоставлять ежемесячно в установленные договором сроки отчет о расходе тепловой энергии по установленной форме.

При утрате права управления всеми либо определенными объектами теплоснабжения потребитель обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по договору. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления, а также непредоставления указанных документов абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной исходя из нормативов потребления и времени фактического теплоснабжения объекта, указанного в п. 1.1. договора, либо по прибору учета, до момента уведомления абонентом энергоснабжающей организации (пункт 8.3 договора).

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном включении 145 367,36 руб. - суммы задолженности по многоквартирному дому N 40 по ул. Гоголя суд правомерно указал, что в нарушение указанного пункта 8.3 договора ответчик не уведомлял истца о выбытии указанного дома из его управления. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетами фактического теплоотпуска, письмом ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" от 11.06.2013 N 267.

Как правильно установлено судом, в соответствии заключенным договором именно на ответчике лежит обязанность по снятию показаний прибора учета и направлению их истцу, в связи с чем, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что расчет истца является недостоверным ввиду того, что в отдельные периоды не учтены показания прибора учета. Надлежащим образом подверженные сведения о том, что в спорные периоды ответчиком были предоставлены сведения о показаниях прибора учета в материалах дела отсутствуют. Довод о том, что истец не информировал управляющую организацию о нарушении ООО "КСК "Гранит" и ООО "Гранит", с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры, сроков представления информации о показаниях приборов учета, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Судом также обосновано, не принят довод ответчика о том, что расчет истца является недостоверным, поскольку не представлены данные о собранных денежных средствах агентом ООО "Питкярантские коммунальные сети". Как следует из материалов дела и представленных расчетов, дома, указанные в приложении к агентскому договору от 01.03.2012, заключенному между истцом и ООО "Питкярантские коммунальные сети", не указаны в начислениях до октября 2012 года. В связи направлением истцом третьему лицу писем N 572 от 25.10.2012 и N 2418 от 15.10.2012 ООО "Питкярантские коммунальные сети" с 01.10.2012 не осуществляло начисление и выставление счетов жильцам спорных домов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также правомерно отклонен довод ответчика о несвоевременном направлении истцом счетов-фактур, поскольку указанные обстоятельства не влияет на обязанность абонента по оплате фактически потребленного ресурса, при этом штрафные санкции за несвоевременную уплату не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Мастер Строй-Сервис" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу N А26-8043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская