Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-23970/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-42525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Обуховский Д.В. - по доверенности от 25.02.2014 N 3010/06766;

от заинтересованного лица: Зимина А.А. - по доверенности от 25.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23970/2014) ООО "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-42525/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "Спутник", место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10, лит. Э, ОГРН 1077847267783,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество, ООО "Спутник") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.08.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых в рамках дела N 10216000-908/2014 по протоколам от 16.05.2014, 20.05.2014.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.08.2014 изменить в мотивировочной части - в части признания модели машинки МС-193 схожей до степени смешения со знаком, принадлежащим компании Daimler AG и как следствие, являющимся предметом, содержащим незаконное воспроизведение товарного знака и принять по делу новый судебный акт, исключив из конфискованной массы машинки модели МС-193 в количестве 1 440 шт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности таможней означенных обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможни позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 Обществом на Турухтанный таможенный пост в электронной форме была представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216100/220414/0033089 для целей их декларирования в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара компания "Shantou Guanhua Import and Export" (КНР); получатель, декларант, а также лицо ответственное за финансовое регулирование - Общество; товары, заявленные в ДТ: "игрушка транспортная детская, металлическая с элементами из резины и пластика, с механическим приводом, со звуковыми и световыми эффектами, работающими от батареек".

28.04.2014 проведен таможенный досмотр ввозимого товара (акт таможенного досмотра N 10216100/280414/001662), в ходе которого установлено, что на часть товара N 1 (Модель "МС192" - 1440 шт., Модель "МС193" - 1440 шт., Модель "МС110" - 2160 шт.) в количестве 5040 шт. нанесен товарный знак "AMG", принадлежащий компании "Даймлер АГ", зарегистрированный под номером 02314/01945-004/ТЗ-220312.

Документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, при декларировании товаров Общество в таможенный орган не представило.

В ходе таможенного контроля в адрес ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" направлен запрос, с просьбой сообщить имеются ли на обнаруженном таможенном органом (металлические модели автомобилей) товаре признаки контрафактности продукции.

08.05.2014 в таможню поступил ответ от Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры", которое представляет интересы компании "Даймлер АГ" по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Данная компания является обладателем прав на товарный знак "AMG", зарегистрированным на территории Российской Федерации.

В соответствии с поступившим в таможню ответом компания "Daimler AG" считает, что продукция является контрафактной по следующим признакам: отсутствие оригинальной упаковки продукции; отсутствие надлежащей маркировки, используемой на оригинальной продукции; отсутствие на изделиях логотипа "Mерседес-Бенц" и товарного знака MERCEDES-BENZ; отсутствие этикетки, используемой на каждой упаковке оригинальной продукции, с информацией о количестве содержащихся в упаковке деталей, стране изготовления товара, наименование товара, наименование изделий на 4 языках, номер завода-изготовителя; низкой качество нанесения товарных знаков компании Daimler AG; наличие обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком AMG"; исследованная продукция правообладателем, либо с его согласия, не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась; компания Daimler AG с Обществом в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков Обществу не предоставляла.

Усмотрев в действиях Общества достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 12.05.2014 таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, а также вынесла определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2014 N 156/04-2014, полученному в ходе проведения административного расследования, буквенные обозначения "AMG" и "АМГ", размещенные на представленных образцах товара - на машинках N 1, N 2, N 3, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным буквенным товарным знаком "AMG", так как имеют звуковой (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируются с ним в целом, а представленные на исследование образцы товара относятся к 28 классу МКТУ и являются товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 789132, правообладателем которого является компания Daimler AG.

В связи с чем 11.06.2014 таможенный орган составил в отношении Общества протокол N 10216000-908/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление таможни, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Общества и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмене принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство - Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При этом, звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а").

Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположения букв по отношению друг к другу, цвета или цветового сочетания (подпункт "б").

Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в").

Согласно подпункту "г" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

При этом, как указано в разделе 3 Методических рекомендаций, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и другого. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Daimler AG является владельцем прав на товарный знак "AMG" в отношении товаров 28 класса МКТУ для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 789132.

В данном случае предъявленный Обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/280414/001662 товар, в том числе Модель "МС193" - 1440 шт., является однородным товару класса 28 МКТУ, указанному в свидетельстве на Роспатента N 789132, так как относится к одному с ними виду товаров - игрушки, имеет одинаковое назначение и применение, а также одинаковый круг потребителей (пункт 14.4.3 Правил N 32).

Нанесенное на спорные товары обозначение "AMG" и "АМГ", как и охраняемый товарный знак "AMG", является словесным.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2014 N 156/04-2014, полученному в ходе проведения административного расследования, буквенные обозначения "AMG" и "АМГ", размещенные на представленных образцах товара - на машинках N 1, N 2, N 3, в том числе Модель "МС193" - 1440 шт., являются сходными до степени смешения с зарегистрированным буквенным товарным знаком "AMG", так как имеют звуковой (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируются с ним в целом, а представленные на исследование образцы товара относятся к 28 классу МКТУ и являются товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 789132, правообладателем которого является компания Daimler AG.

Как следует из материалов дела, решение о назначении таможенной экспертизы было вынесено таможенным органом в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК РФ) и статьей 172 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 171 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заключение эксперта от 30.05.2014 N 156/04-2014 ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в ходе административного расследования таможенным органом было получено письмо представителя компании "Daimler AG", согласно которому последняя также считает, что обозначения на спорных товарах сходных до степени смешения с товарным знаком "AMG" и указывает на то, что компания Daimler AG с Обществом в договорных отношениях не состоит и согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков Обществу не предоставляла.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы и заключение эксперта от 30.05.2014 N 156/04-2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обозначения "AMG" и "АМГ", размещенные на игрушках - Модель "МС193" - 1440 шт., равно как и на иных моделях, предоставленных Обществом к таможенному оформлению с целью ввоза на территорию Российской Федерации, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным за компанией Daimler AG товарным знаком "AMG", что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе Общество также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ООО "Спутник" во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможней процессуальных требований в ходе производства административного расследования и не выявлено нарушений.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в размере 30 000 руб., то есть в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых в рамках дела N 10216000-908/2014 по протоколам от 16.05.2014, 20.05.2014, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.08.2014 судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.08.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-42525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас