|
15 декабря 2014 г.
|
Дело N А47-13377/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу N А47-13377/2013 (судья Евдокимова Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
Парфенова Ольга Владимировна (удостоверение адвоката, доверенность от 28.11.2014),
ответчика - Федеральной службы судебных приставов России - Филиппова Оксана Джониевна (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2014),
третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Филиппова Оксана Джониевна (служебное удостоверение, доверенность N 56 907/Д-04-ОБ от 10.01.2014).
Открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее - ОАО "Спецстроевец-6", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление ФССП по Оренбургской области, третье лицо) о взыскании причиненных убытков в размере 4 912 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.32-33).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.59-63).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Спецстроевец-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.69-75).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Спецстроевец-6" ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А47-7821/2013 оспаривалось бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении судебного акта в отношении недвижимого имущества; при этом, в части несовершения исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа о передаче должником автотранспортных средств и спецтехники, бездействие судебного пристава судом не оценивалось. Считает, что суд не дал оценки доказательствам, которые представлены в материалы дела в подтверждение причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причиненными истцу убытками в виде утраты движимого имущества, подлежащего передаче истцу.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы отклонил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области 28.03.2005 вынесено решение об обязании ООО "Орская городская продовольственная компания" возвратить ОАО "Спецстроевец-6" имущество, переданное в качестве вклада в уставной капитал ООО "Орская городская продовольственная компания" по актам приемки N N 1, 2 3 от 12.08.2002, в том числе, недвижимое имущество: здание конторы, здание участка 3-4, бытовка, вагон-домик, дом-вагон, вагон-дом, дом-вагон, здание РМЦ с пристроями, а также спецтехнику и оборудование, автотранспорт.
В соответствии с решением суда истцу был выдан исполнительный лист N 114207.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дроновой А.Н. 29.08.2011 на основании исполнительного листа N 114207 возбуждено исполнительное производство N 2089/11/41/56, должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного листа.
Часть имущества, в ходе исполнительного производства истцу была возвращена.
ОАО "Спецстроевец-6" 17.06.2013 обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о розыске имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель в письме от 21.06.2013, сообщил заявителю о нецелесообразности розыска имущества в связи с тем, что организация ООО "Орская городская продовольственная компания" ликвидирована.
Взыскатель 20.06.2013 обратился с заявлением о вынесении постановления о регистрации права собственности на недвижимое имущество: здание конторы общей площадью 540,5 кв.м., кадастровый номер 56-56-24/053/2006-458 и здание гаража общей площадью 2047,9 кв.м. кадастровый номер 56-56-24/053/2006-406, расположенные в городе Орске ул.Союзная 9 Б.
Судебный пристав-исполнитель 21.06.2013 в письме N 41/307309 отказал заявителю в удовлетворении заявления, в связи с тем, что перерегистрировать недвижимое имущество не представляется возможным, так как оно зарегистрировано за третьим лицом.
Истец, полагая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не совершает действий, направленных исполнение исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Орска Безукладовой И.В. в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2005 г. по делу N А47-14043/2003 от 28.03.2005, возбужденного на его основании исполнительного производства N 2089/11/41/56.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-7821/2013 (т.1, л.д.140-143) требования ОАО "Спецстроевец-6" оставлены без удовлетворения, суд посчитал установленными обстоятельства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере 4 912 000 руб., причиненных неисполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей; размер убытка исчислен истцом согласно общей рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники, не возвращенных истцу в ходе исполнительного производства N 2089/11/41/56.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А47-7821/2013, в том числе о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконного бездействия пристава-исполнителя и не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.
Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа.
Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие незаконного бездействия пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями; кроме того, решением арбитражного суда по делу N А47-7821/2013 (т.1, л.д.140-143), являющимся в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным судебным актом для рассмотрения настоящего дела, установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А47-7821/2013 было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного произ
