Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-23829/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А26-2732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Пигугин В.В. по доверенности от 31.05.2014

от заинтересованного лица: Романовская Н.П. по доверенности от 19.05.2014 N 05-01-1895

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23829/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лесной отель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 по делу N А26-2732/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной отель"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесной отель" (Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Косалма; ОГРН: 1041000003923; далее - ООО "Лесной отель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9; ОГРН: 1041000033546; далее - Управление, административный орган) от 25.03.2014 N 4-ГЕО о назначении административного наказания.

Решением суда от 14.08.2014 заявление удовлетворено частично. Постановление Управления от 25.03.2014 N 4-ГЕО о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и изменено в части размера санкции; назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, кроме того, в постановлении о назначении административного наказания Управление, в качестве доказательств виновности ссылается на акт натурного обследования и другие материалы дела, то есть не приводит и не раскрывает конкретных доказательств, а только лишь перечисляет нормы - условия пользования недрами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесной отель" на основании лицензии серии ПТЗ N 01279 ВЭ, выданной Территориальным агентством по недропользованию по Республике Карелия 26.10.2005 и зарегистрированной 27.10.2005 осуществляет пользования недрами в виде добычи подземных вод из скважины N СПБ-020012, расположенной в д. Косалма Прионежского района, в объеме 24 куб. м/сут (8760 куб. м/год) с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения отеля "Калевала". Срок действия лицензии - до 30.10.2015. Неотъемлемой частью лицензии являются в том числе Условия пользования недрами и Техническое задание на ведение мониторинга.

09.01.2014 Управлением в отношении ООО "Лесной отель" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.9 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела послужило сообщение юридического лица о возможной реализации населению воды из скважины СПБ-020012.

03.03.2014 должностными лицами Управления с участием старшего помощника прокурора Прионежского района Штадлера Я.Г. и двух понятых проведено натурное обследование (осмотр) скважины N СПБ-020012, расположенной в д. Косалма Прионежского района.

В ходе натурного обследования установлено и в акте от 03.03.2014 зафиксировано следующее:

- надкаптажное сооружение (деревянный домик из досок размером 3х2х2) в неудовлетворительном состоянии, дверь на замок закрывается;

- устье скважины подтоплено водой, оголовок открыт, водомерный счетчик отсутствует, скважина завалена грязной стекловатой;

- ЗСО 1 пояса огорожена забором из сетки, местами сломан; территория ЗСО заросшая кустарником, деревьями (сосна, ивняк); дорожка к скважине не имеет твердого покрытия; вход на территорию ЗСО без ворот, доступ посторонних лиц возможен.

- возможность систематических замеров уровня воды отсутствует, сведения о контроле качества воды к моменту осмотра скважины не представлены.

Постановлением Управления от 05.03.2014 N 1-ГЕО производство по делу об административном правонарушении по статье 8.9 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

20.03.2014 по результатам проведенного 03.03.2014 обследования заместителем прокурора Прионежского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Лесной отель" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В вину Обществу вменены следующие нарушения:

- нарушение пункта 6.1 условий пользования недрами: не обустроена санитарно-охранная зона вокруг скважины; территория санитарно-охранной зоны свободна для доступа посторонних лиц, ограждена частично и не имеет охраны; дорожка к защитному сооружению не имеет твердого покрытия; в помещении защитного сооружения имеется бытовой мусор; скважина имеет открытый оголовок, который расположен под слоем стекловаты, имеет признаки загрязнения бытовым мусором, стекловатой и живыми микроорганизмами;

- нарушение пункта 8 условий пользования недрами: скважина не обеспечена приборами учета воды, отсутствует установленный по форме журнал водоотбора;

- нарушение пунктов 6.2, 8, 10.1 условий пользования недрами: общество не обеспечивает отбор проб и выполнение химических и бактериологических анализов из скважины, не производит замеры уровня воды, отбор проб и учет водоотбора.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением от 25.03.2014 N 4-ГЕО Обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Посчитал доказанным событие административного правонарушения по следующим эпизодам:

- отсутствие средств измерения расходов (уровней) воды на водозаборе непосредственно в скважине (нарушение пункта 10.1 Условий пользования недрами);

- отсутствие герметичной крышки на оголовке колодца, наличие мусора и стекловаты в надкаптажном сооружении (нарушение пункта 6.1 Условий пользования недрами).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 25.03.2014 N 4-ГЕО в вину ООО "Лесной отель" вменены следующие нарушения:

1) нарушение пункта 6.1 условий пользования недрами: территория ЗСО 1 пояса ограждена частично, не обеспечена охраной, свободна для доступа посторонних лиц, имеются высокоствольные деревья, дорожка к надкаптажному сооружению не имеет твердого покрытия (не выполняется пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения").

Пунктом 6.1 Условий пользования недрами предусмотрена обязанность недропользователя обустраивать зону санитарной охраны 1 пояса вокруг скважины в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами и обеспечивать условия санитарной охраны подземных вод в пределах своего землеотвода.

Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения установлены в СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрены следующие мероприятия по первому поясу ЗСО:

- территория должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие (пункт 3.2.1.1);

- не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений (пункт 3.2.1.2).

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования (оценки) объекта от 12.09.2015, проведенного при выдаче лицензии следует, что граница первого пояса ЗСО установлена в 30 м во всех направлениях. Также указано, что вокруг скважины построено сплошное заграждение, скважина располагается в пределах охраняемой территории, территория первого пояса ЗСО спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, ограждена, обеспечена охраной, дорожки к сооружениям имеют твердое покрытие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, какое покрытие имеет дорожка к надкаптажному сооружению и по каким основаниям это покрытие нельзя отнести к твердым, в приложенной к постановлению прокурора фототаблице, полученной по результатам обследования 03.03.2014, дорожка не просматривается, усматривается, что обследованная территория была покрыта снегом.

Пунктом 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что территория первого пояса ЗСО должна быть озеленена. В акте натурного обследования наличие именно высокоствольных деревьев не зафиксировано, указано, что территория засажена кустарником и деревьями - соснами и ивняком, на фототаблице сосны не просматриваются, какие именно деревья и по каким основаниям были указаны в постановлении Управления в качестве высокоствольных установить не представляется возможным (на фототаблице видны только редкие березы). Из акта натурного обследования не следует, что производились замеры. При этом в постановлении прокурора данное нарушение в вину Общества не вменено.

Кроме того, как следует из пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 на территории первого пояса ЗСО не допускается посадка высокоствольных деревьев. Сведений о том, что Общество высаживало высокоствольные деревья в материалах дела не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что территория санитарно-охранной зоны была ограждена, но местами ограждение (металлическая сетка) имело повреждения (забор был повален), территория отеля "Калевала" охраняется, скважина расположена на территории, прилегающей к территории отеля, вход на территорию скважины просматривается с охранной будки, которая расположена на территории отеля.

Из фототаблицы не усматривается значительных повреждений в заборе, сами по себе повреждения металлической сетки не свидетельствуют об отсутствии ограждения. Заявителем представлены в суд договор на оказание охранных услуг и прилагаемая к нему план-схема, платежные документы, из которых усматривается, что территория отеля "Калевала", а также прилегающая к нему территория ЗСО 1 пояса скважины, находятся под охраной ООО "Охранное предприятие "Сокол". Доказательств того, что скважина не охраняется силами охранного предприятия, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не согласиться с выводами относительно не выполнения Обществом требований по ограждению и охране скважины. Выводы проверяющих относительно возможности доступа посторонних лиц на территорию скважины являются предположительными и не подтверждены материалами дела, установить, исходя из каких обстоятельств проверяющие пришли к этому выводу, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд правомерно указал, что Управлением не доказано наличие события правонарушения по данному эпизоду.

Суд первой инстанции также учел, что решением Верховного суда Республики Карелия указанный эпизод был исключен из описательно-мотивировочной части постановления Управления от 25.03.2014 по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ руководителя ООО "Лесной отель" за аналогичные нарушения по результатам этой же проверки.

2) Пунктом 6.2 Условий пользования недрами предусмотрена обязанность недропользователя обеспечивать отбор проб и выполнение химических и бактериологических анализов в пределах требований действующих санитарных правил и норм по перечню показателей, согласованному с органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществом не выполняются данные требования, указано, что в протоколах лабораторных исследований, представленных к проверке, прописана вода водопроводная из разводящей сети и пробы сдает юридическое лицо ООО "Отель Калевала", которое не является недропользователем (не выполняются требования СН 2.1.5.1059-1-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения").

Выводы о наличии данного нарушения сделаны проверяющими исходя из документов, представленных Обществом в рамках административного расследования по делу, возбужденному 09.01.2014. В ходе натурного обследования 03.03.2014 данные обстоятельства не установлены. В рамках настоящей проверки документы, подтверждающие проведение анализов у Общества не запрашивались.

Техническим заданием на ведение мониторинга подземных вод предусмотрено, что наблюдения за их химсоставом должны проводиться 1 раз в квартал согласно приведенной таблицы.

В материалах административного дела имеются протоколы лабораторных исследований, причем не только из разводящей водопроводной сети, как указывает Управление, но и воды из подземных источников 1 класса. Заявителем в суд представлены договоры с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 09.01.2013 и от 01.01.2014 на проведение бактериологических и санитарно-химических исследований воды, в том числе из скважины ООО "Отель Калевала" согласно прилагаемой программы. В этой программе (производственного контроля) предусмотрено проведение химических и бактериологических лабораторных исследований воды из скважины (16 пунктов), установлена их периодичность (1 раз в год, 1 раз в квартал). Также заявителем представлены в суд счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты выполненных работ, в которых отдельной строкой выделены санитарно-гигиенические исследования воды из скважины, за декабрь 2013 года и март 2014 года в рамках заключенных договоров, платежные документы, протоколы лабораторных исследований воды подземных источников 1 класса от 30.12.2013 и от 10.04.2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы проверяющих относительно невыполнения требований пункта 6.2 условий пользования лицензии опровергаются материалами дела и представленными заявителем доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных заявителем документов действительно усматривается, что отбор проб и выполнение химических и бактериологических анализов проводится по договору с ООО "Отель Калевала". Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии административного правонарушения. В предоставленной ООО "Лесной отель" лицензии указано, что добыча подземных вод осуществляется с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения отеля "Калевала". При таких обстоятельствах, основания сомневаться, что в рамках договора с ООО "Отель Калевала" исследуется вода подземных источников из скважины, лицензия на которую выдана ООО "Лесной отель" отсутствуют. В договорах и протоколах лабораторных исследований указан адрес скважины - д. Косалма Прионежского района. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что недропользователь обеспечил проведение мероприятий, предусмотренных пунктом 6.2 условий пользования недрами. Доказательств обратного Управлением не представлено.

3) Пунктом 8 Условий пользования недрами предусмотрена обязанность недропользователя осуществлять замеры уровня воды в скважине, отбор проб воды, учет водоотбора согласно Техническому заданию на ведение мониторинга подземных вод (приложение N 14 в лицензии).

В оспариваемом постановлении сделан вывод, что замеры уровня воды, отбор проб воды и учет водоотбора из скважины не осуществляется, указано, что скважина не оборудована приборами учета, журнал первичного учета воды по установленной форме не ведется, установить фактический объем добытой воды не возможно. Техническое задание на ведение мониторинга подземных вод в территориальный фонд геологической информации не направляется (не соблюдаются требования Приказа Минприроды от 08.07.2009 N 205 "Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества").

Из акта натурного обследования от 03.03.2014 и постановления прокурора от 20.03.2014 усматривается только то, что скважина не оборудована приборами учета, не ведется журнал водоотбора, не производятся замеры уровня воды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учет водоотбора осуществляется по показаниям счетчика, установленного на разводящей водопроводной сети, как это было предусмотрено приложенной к лицензии документацией и соответствовало действующему законодательству на момент ее выдачи.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие приборов учета (средств измерения расходов (уровней) воды) на водозаборе самой скважины является нарушением пункта 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, и свидетельствует о нарушении ООО "Лесной отель" пункта 10.1 условий пользования недрами, в соответствии с которым недропользователь должен выполнять требования по охране недр, которые регламентируются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду в действиях Общества усматривается событие вмененного ему правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление от 25.03.2014, в части непредставления информации в Территориальный фонд геологической информации, сделаны на основании письма Карельского филиала ФБУ "ТФГИ по Северо-Западному федеральному округу" от 18.03.2014, полученного в ответ на запрос от 18.03.2014, а в ходе натурного обследования данные факты не установлены, соответствующие документы у Общества не запрашивались, в постановлении прокурора от 20.03.2014 выводы относительно этого нарушения отсутствуют, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что по данному эпизоду Управлением не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

4) В качестве нарушения пункта 10.1 Условий пользования недрами Управление указывает на установленные в ходе натурного обследования следующие факты: скважина имеет открытый оголовок, который завален стекловатой и бытовым мусором, оголовок подтоплен, в воде плавают живые микроорганизмы.

Отсутствие герметичной крышки на оголовке колодца, наличие мусора и стекловаты в надкаптажном сооружении подтверждаются актом натурного обследования от 03.03.2014, фототаблицей, и являются нарушением пунктов 3.4.4 и 5.4. СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников". Установленные факты, правомерно признаны судом первой инстанции, свидетельствующими о нарушении пункта 6.1 условий пользования недрами в части необеспечения условий санитарной охраны подземных вод. По данному эпизоду в действиях Общества усматривается событие вмененного ему правонарушения.

Выводы Управления относительно аварийного состояния надкаптажного сооружения не подтверждены материалами прокурорской проверки и не обоснованы ссылками на нарушение конкретного нормативного правового акта, в связи с чем правомерно отклонены судом за недоказанностью.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях Общества события правонарушения установленного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ по следующим эпизодам:

- отсутствие средств измерения расходов (уровней) воды на водозаборе непосредственно в скважине (нарушение пункта 10.1 Условий пользования недрами);

- отсутствие герметичной крышки на оголовке колодца, наличие мусора и стекловаты в надкаптажном сооружении (нарушение пункта 6.1 Условий пользования недрами).

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении данных нарушений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, правильным является вывод суда о правомерности привлечения к ответственности. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения также не установлено.

Снижение размера назначенного Обществу административного штрафа также признается апелляционным судом обоснованным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П счел, а также принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных обществом нарушений, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно счел возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, отменив оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества отклоняется апелляционным судом.

О рассмотрении дела законный представитель Общества извещен записью в постановлении заместителя прокурора Прионежского района от 20.03.2014, между тем, на рассмотрение дела не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Довод подателя жалобы о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит отклонению.

Согласно письму от 28.02.2014 N 03-01-698 были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и предложен выезд на предприятие с целью осмотра скважины и составления акта. Акт натурного обследования составлен 03.03.2014 в результате проверки, проведенной прокуратурой Прионежского района в соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.10.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Акт составлен во исполнение определений Управления, но не в ходе административного расследования.

Прокурор провел самостоятельную проверку и привлек сотрудников Управления для участия в ней в качестве специалистов.

Без осмотра скважины административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не является обнаруженным. Скважина была осмотрена в ходе прокурорской проверки 03.03.2014.

09.01.2014 в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 КоАП РФ, скважина осмотрена не была, и оспариваемое правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не было обнаружено в день, на который ссылается Общество.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление (в части доказанных эпизодов правонарушения) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 по делу N А26-2732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной отель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева