Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-51039/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-30574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАСС Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-30574/2014, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "ГЛАСС Проект" (ОГРН 1105074002560, юр.адрес: 142117, Московская обл., г. Подольск, Пилотный пер., д. 4) к ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, юр.адрес: 119048, г. Москва, Хамовнический Вал, д. 26А) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

третьи лица: ООО "Академклуб"; ООО ГК "Экоиндустрия"; ООО "Тверь-Авто"

при участии в судебном заседании:

от истцов: Котолевский Д.Е. (доверенность от 24.02.2014);

от ответчика: Краснова О.Ю. (доверенность от 11.03.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЛАСС Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстроймеханизация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 925 руб. 86 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Академклуб"; ООО ГК "Экоиндустрия"; ООО "Тверь-Авто".

Решением суда от 16.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ООО "ГЛАСС Проект" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскивает неосновательное обогащение не в рамках договора, заключенного с ООО "Тверь-Авто", а полученное ответчиком (ООО "Трансстроймеханизация") в результате фактической перевозки груза автомобилями истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для осуществления своей деятельности ООО "ГЛАСС Проект" (перевозчик) заключил с ООО "Тверь-Авто" (экспедитор) договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 14/08/2013 от 14.08.2013 г., по которому экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку груза собственными силами или путем привлечения третьих лиц за счет экспедитора.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что исполняя свои обязательства по договору N 14/08/2013 от 14.08.2013 г., ООО "ГЛАСС Проект" предоставило два собственных автомобиля для осуществления перевозок строительного песка сухого обогащения по маршруту: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, пос. Академический - Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, пос. Борисовский. Однако, ООО "Тверь-Авто" отказалось от исполнения договора, не предоставило истцу ни согласованных заявок на перевозку песка, ни поручений экспедитора и отказалось оплачивать перевозки. А поскольку грузополучателем по товарно-транспортным накладным являлось ООО "Трансстроймеханизация", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, представленные в дело товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец как на доказательство осуществления им спорных перевозок, не содержат сведений о том, что перевозчиком являлся истец.

Поэтому то обстоятельство, что истец осуществлял перевозки транспортными средствами, которые принадлежат ему, и водителями, которые являются его работниками, не влечет квалификацию истца как стороны договора перевозки.

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений по иску, представлен договор поставки строительных материалов N 2110 от 01.11.2012 г., заключенный им с ООО "ГК Экоиндустрия", по которому и осуществлялись спорные перевозки, оплата за которые произведена ответчиком в адрес последнего (том 6 л.д. 110-119).

Истец не доказал наличие материально-правового требования к ответчику.

Поскольку не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.09.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 по делу N А40-30574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын