Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-12717/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-18824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН: 6330029369; ОГРН: 1066330000956): представители не явились, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: 7709667598; ОГРН: 1067746424790): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-18824/13 о распределении судебных расходов, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ") о взыскании задолженности в сумме 2 601 400, 09 руб., нестойки в сумме 2 269 152,62 руб., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 51 179 руб. 89 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 5, т. 4 л.д. 119 - 121).

ООО "ПАРКНЕФТЬ" подано встречное исковое заявление к ООО "РегионСтрой" о взыскании неустойки в сумме 10 267 290 руб. 06 коп. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 74 336 руб. 45 коп. (т. 8 л.д. 104 -105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 по делу N А41-18824/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014, первоначальные исковые требования ООО "РегионСтрой" удовлетворены в части взыскания гарантийного удержания, неустойки в сумме 1 609 875 руб. 33 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" оставлены без удовлетворения (т. 9 л.д. 51 - 53, 148 - 153, т. 10 л.д. 19 - 22).

В последующем, ООО "РегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ПАРКНЕФТЬ" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 161 357 руб. (т. 10 л.д. 25 -26, 103 - 106, т. 11 л.д. 10 - 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу N А41-18824/13 указанное заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 144 163,61 руб. (т. 11 л.д. 35 - 36).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 11 л.д. 40 - 41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование произведенных ООО "РегионСтрой" судебных расходов представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены билеты и посадочные талоны на сумму 38 995,00 руб. (т. 10 л.д. 30-43), квитанции ООО "Аэроэкспресс" на сумму 640,00 руб. (т. 10 л.д. 44-45), квитанция N 349520 от 04.10.2013 относительно проживания в гостинице Лясковского Анатолия Александровича на сумму 2 500,00 руб. (т. 10 л.д. 46).

Как усматривается из материалов дела, ООО "РегионСтрой", заявляя о возмещении расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде, ссылается на то, что между ООО "РегионСтрой" (клиент) и ООО "Центр Судебных Споров" (исполнитель) был заключен договор N 28 на оказание юридических услуг от 05.12.2013, согласно пункту 1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "ПАРКНЕФТЬ". В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (т. 10, л.д. 21).

В пункте 5 указанного договора сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Факт произведения ООО "РегионСтрой" оплаты оказанных ООО "Центр Судебных Споров" в рамках вышеназванного договора услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3 от 13.01.2014 (т. 10, л.д. 22).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены билеты и посадочные талоны на сумму 62 388,00 руб. (т. 10 л.д. 107-114, 117-134, 137-144), квитанции ООО "Аэроэкспресс" на сумму 3 060,00 руб. (т. 10 л.д. 114- 116, 135-136, 145-148).

В подтверждение обстоятельств несения истцом по первоначальному иску судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, заявитель ссылается на заключенный между ООО "РегионСтрой" (клиент) и ООО "Центр Судебных Споров" (исполнитель) договор N 59 на оказание юридических услуг 24.06.2014, согласно пункту 1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по преставлению интересов в связи с подачей кассационной жалобы ООО "ПАРКНЕФТЬ". В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (т. 11 л.д. 23).

Пунктом 2 вышеназванного договора установлено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "РегионСтрой" оплатило оказываемые в соответствие с договором N 59 от 24.06.2014 года услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 387 от 25.06.2014 на сумму 15 000 руб. (т. 11 л.д. 24).

При этом ООО "РегионСтрой" в материалы дела представлены билеты и посадочные талоны на сумму 11 404,00 руб., квитанции ООО "Аэроэкспресс" на сумму 800,00 руб., квитанция об оплате талона на метро на сумму 80,00 руб. (т. 11 л.д. 14 - 20).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 144 163,61 руб., суд первой инстанции посчитал правомерным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном суде в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

Поскольку судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "РегионСтрой", подтверждены на сумму 42 135,00 руб., а исковые требования по иску при этом удовлетворены на сумму 4 211 275,42 руб., то есть частично, то судом первой инстанции требования о взыскании с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу заявителя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, обоснованно удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 36 431,61 руб.

Расходы, понесенные ООО "РегионСтрой" в судах апелляционной и кассационной инстанциях подлежат удовлетворению полностью, поскольку расходы фактически подтверждены на заявленные суммы, и жалобы при этом полностью рассмотрены и оставлены без удовлетворений, что суд первой инстанции также обоснованно указал в определении.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропорциональном возмещении судебных расходов за счёт ответчика, то есть в части взыскания с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "РегионСтрой" судебных расходов в сумме 144 163,61 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-18824/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич