Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-14886/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-34741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Лаппо Игоря Станиславовича: не явились,

от ответчика - ООО "Федеральная стальная компания": не явились,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Федеральная стальная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года

по делу N А60-34741/2014, принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Лаппо Игоря Станиславовича

к ООО "Федеральная стальная компания" (ОГРН 1036605182547, ИНН 6674096684)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лаппо Игорь Станиславович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания" (далее - ответчик, ООО "ФСК") о взыскании 10 113 135 руб. 64 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 187 725 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 по 01.04.2012 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.09.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области) (л.д.47-50 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 (резолютивная часть от 10.10.2014), принятым судьей Забоевым К.И., исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ФСК" в пользу Лаппо И.С. взыскано 10 113 135 руб. 64 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 187 725 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 01.04.2012. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску размере 74 504 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму 10 375 364 руб. 72 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.17-27 т.5).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что поскольку ст. 395 ГК РФ не носит императивный характер; истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела требования о начисление процентов с момента вступления решения в законную силу и до его полного исполнения не заявлял, взыскание с ответчика процентов незаконно, поскольку суд самостоятельно, помимо воли сторон применил положения ст. 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Кощеевой М.Н. произведена ее замена на судью Балдина Р.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 25.12.2011 администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга ООО "Компания Тобол" (в настоящее время ООО "ФСК") зарегистрировано в качестве коммерческой организации, а 20.01.2003 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Лаппо И.С. являлся участником ООО "Компания Тобол" с долей участия в размере 33,4 % уставного капитала общества.

25.02.2011 Лаппо И.С. направил в адрес ООО "Компания Тобол" заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 25.02.2011.

По соглашению от 05.03.2011, заключенному между Лаппо И.С. и ООО "Компания Тобол", стороны согласовали, что действительная стоимость доли составляет 17 731 392 руб. 00 коп. и подлежит выплате Лаппо И.С. в срок до 31.12.2011.

Платежными поручениями от 04.05.2011 N 2656, от 02.06.2011 N 2865 общество выплатило Лаппо И.С. в счет действительной стоимости доли денежные средства в размере 4 627 893 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "ФСК" не выплатило действительную стоимость доли в полном объеме, Лаппо И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале наступил, ответчиком обязанность по уплате не исполнена. При этом размер действительной стоимости доли определен судом в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без учета соглашения от 05.03.2011, поскольку стороны не имели права изменять ее величину с учетом положений п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ. Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 01.04.2012. Применив разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что решение по существу не обжалуется, соответствующие выводы суда первой инстанции предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскав с ответчика в общей сумме 10 375 364 руб. 72 коп. (10 113 135 руб. 64 коп. действительной стоимости доли + 187 725 руб. 08 коп. процентов + 74 504 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине), суд первой инстанции законно и обоснованно начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты на присужденную сумму, поскольку истцом такого требования не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 из которых следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 14.10.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-34741/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина