Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 12АП-10827/14

г. Саратов

17 декабря 2014 г.

Дело N А12-29192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляхова Сергея Владимировича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А12-29192/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Ляхову Сергею Владимировичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ляхова Сергея Владимировича (далее - Ляхов С.В., арбитражный управляющий, временный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Ляхов С.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Управления.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 76 90590 9, N410031 76 90591 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 октября 2014 года, 04 декабря 2014 года, 10 декабря 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А12-18454/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антекс" (далее - ООО "Антекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ляхов С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года к ООО "Антекс" применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

Решением суда от 27 февраля 2014 года по делу N А12-18454/2013 ООО "Антекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ермаков О.В.

По мнению Управления, Ляховым С.В. допущены нарушения пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по направлению в правоохранительные органы сообщения о выявлении признаков административного правонарушения и (или) преступления в отношении руководителя ООО "Антекс" в части непередачи последним документов для проведения анализа сделок предприятия-должника; в сообщениях от 14 декабря 2013 года N 34030066767 и от 12 декабря 2013 года N 197717, опубликованных временным управляющим в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, реестр) соответственно, отсутствуют обязательные для указания сведения: страховой номер индивидуального лицевого счёта должника; имя, отчество арбитражного управляющего; индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего; страховой номер индивидуального лицевого счёта арбитражного управляющего; наименование соответствующей саморегулируемой организации; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации; индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 августа 2014 года в отношении Ляхова С.В. административным органом составлен протокол N 00823414 об административном правонарушении (т.1 л.д.15-18).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года временным управляющим ООО "Антекс" Ляховым С.В. направлен запрос о предоставлении документов и сведений, касающихся деятельности ООО "Антекс". Однако ответ на запрос получен не был.

Указанный запрос 17 декабря 2013 года вручен менеджеру ООО "Антекс", но на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "Антекс" (06 февраля 2014 года) обязанность по предоставлению Ляхову С.В. документов и сведений, касающихся деятельности должника, руководителем ООО "Антекс" не была исполнена.

Непередача руководителем ООО "Антекс" временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не позволила Ляхову С.В. выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Данные действия руководителя ООО "Антекс" свидетельствуют о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонении или отказе от передачи документов, необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Временным управляющим в период с 15 октября 2013 года (направление запроса руководителю должника) по 06 февраля 2014 года (проведение первого собрания кредиторов) не приняты меры по направлению в правоохранительные органы сообщения о выявлении признаков административного правонарушения и (или) преступления в отношении руководителя ООО "Антекс" в части непередачи последним документов для проведения анализа сделок предприятия-должника.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом - газете "Коммерсантъ".

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании - газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, в том числе о введении процедуры наблюдения в отношении должника, который должен содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в сообщениях от 14 декабря 2013 года N 34030066767 и от 12 декабря 2013 года N 197717, опубликованных временным управляющим в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ соответственно, о применении положений параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" в отношении ООО "Антекс" отсутствуют следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счёта должника, имя, отчество арбитражного управляющего, индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счёта арбитражного управляющего, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения Ляховым С.В. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, временный управляющий указал, что в соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве в его обязанности не входит направление в правоохранительные органы сообщения о выявлении признаков административного правонарушения и (или) преступления в отношении руководителя ООО "Антекс" в части непередачи последним документов для проведения анализа сделок предприятия-должника. Вина Ляхова С.В. в непринятии указанных мер отсутствует.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными, поскольку полномочия временного управляющего не ограничиваются одной лишь статьёй 67 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Именно не исполнения данного требования закона и вменено управляющему.

Факт непринятия указанных мер свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено. Доводы Ляхова С.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности опровергнуты материалами дела. При рассмотрении заявления Управления судом Ляхов С.В. присутствовал лично.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий просит признать вменённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 по делу N А12-29192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской