Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 04АП-6838/14 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - обжалование - рассмотрение дела по существу - глава крестьянского хозяйства - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 04АП-6838/14

г. Чита

18 декабря 2014 г.

Дело N А19-8331/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саитовой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года об отложении предварительного судебного заседания и привлечению к участию в деле третьего лица по делу N А19-8331/2014 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к индивидуальному предпринимателю Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Саитовой Надежду Николаевну (ОГРНИП 306380501200031, ИНН 7536087510, адрес: Иркутская область, г. Братск) о 181 889 руб. 72 коп.,

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2014 года об отложении предварительного судебного заседания и привлечению к участию в деле третьего лица. Исходя из доводов жалобы, заявитель обжалует именно отложение судебного заседания, доводов относительно привлечения к участию в деле третьего лица в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем определения об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуются отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено названным Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отложении предварительного судебного заседания и привлечению к участию в деле третьего лица отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, она возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саитовой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года об отложении предварительного судебного заседания и привлечению к участию в деле третьего лица по делу N А19-8331/2014 возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова