Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12157/14

город Омск

17 декабря 2014 г.

Дело N А46-3976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12157/2014) Сухарева Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2014 года по делу N А46-3976/2014 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ИНН 550402638960, ОГРН 304550419400080) к Сухареву Виктору Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", о взыскании 6 870 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сухарева Виктора Анатольевича - не явился, извещён;

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д., по доверенности N 55АА0486505 от 18.06.2012, сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - не явился, извещено,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеева обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") 100 000 руб. убытков.

Определением суда от 03.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 6 870 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2014 года по делу N А46-3976/2014 исковые требования Филимендиковой Т.С. удовлетворены. С Сухарева В.А. в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" взыскано 6 870 000 руб. убытков. С Сухарева В.А. в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Сухарева В.А. в доход федерального бюджета взыскано 53 350 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухарев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, в результате которых обществу были причинены убытки на общую сумму 6 870 000 руб. Ответчик оспаривает наличие оснований для взыскания с него убытков в связи с наличием задолженности ООО "ТрансСиб" перед ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по уплате арендных платежей по договору аренды от 30.03.2009. Указывает, что своевременно, в пределах срока исковой давности, обратился от имени ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО "ТрансСиб" о взыскании задолженности по договору аренды от 30.03.2009. Решением суда исковые требования удовлетворены. При этом ответчик ссылается на то, что не мог в полной мере осуществлять действия по принудительному взысканию задолженности, поскольку на общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 06.11.2012 был незаконно отстранен от должности, на этом собрании директором общества избран Чуянов А.В. Несмотря на отстранение от должности директора, ответчик продолжал осуществлять действия по принудительному взысканию долга, отозвав исполнительный лист, ошибочно направленный Чуяновым А.В. в Калачинский районный отдел судебных приставов, и предъявив исполнительный лист по месту регистрации ООО "ТрансСиб" (в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области). Кроме того, ответчик указывает, что заявлял суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Филимендикова Т.С. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Сухарева В.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

На момент создания ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" учредителями Общества являлись Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли 4200 руб.) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли 4200 руб.). Директором общества являлся Сухарев В.А.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", оформленным протоколом от 06.09.2006 N 11, продлены полномочия директора общества Сухарева В.А. сроком на 3 года.

Пунктом 9.1 устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (редакция N 2), утвержденного протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом общества).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 по делу N А46-26845/2012 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания.

24.07.2012 между Сухаревым В.А. (даритель) и Степановым Д.Б. (одаряемый) заключен договор дарения ценных бумаг, в соответствии с условиями которого даритель обязуется подарить одаряемому 420 штук принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". Сухаревым В.А. было выдано передаточное распоряжение б/н о перерегистрации на Степанова Д.Б. 420 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01844-N.

Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое Безугловой О.В. от 13.11.2012 директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступило в законную силу 21.11.2012 (решение Яровского районного суда Алтайского края по делу N 5.1-41/2012).

Кроме того, 06.11.2012 общим собранием акционеров принято решение о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и назначении директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянова А.В.

13.11.2012 акционер Степанов Д.Б. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 06.11.2012 года о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Чуянова А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-30850/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова А.В. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменены в части отказа в удовлетворении требований Степанова Д.Б., в этой части принято новое решение. Исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. В остальной части оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции по данному делу.

Таким образом, на момент рассмотрения спора акционерами ЗАО "Фирма РЕЗЕРВ" являются Филимендикова Т.С. и Степанов Д.Б. (с 24.07.2012 на основании договора купли-продажи акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в количестве 420 штук, заключенного между Степановым Д.Б. и Сухаревым В.А.).

30.03.2009 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (арендодатель) и ООО "ТрансСиб" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, поименованное в пункте 1.2 договора (здание АЗС с навесом, земельные участки общей площадью 2104 кв.м, 1537 кв.м), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть указанное имущество (пункт 1.1 договора).

Кроме недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, во владение и пользование арендатора также передается оборудование, находящееся на АЗС и предназначенное для его эксплуатации - 3 колонки ТРК, пульт управления ТРК, а также иное имущество арендодателя, находящееся на земельных участках, функционально необходимое для использования АЗС по назначению.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость аренды имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 230 000 руб.

Договор заключен сроком с 30.03.2009 по 28.03.2014 (пункт 6.1 договора).

Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца, следующего за заключением настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Факт заключения указанного договора, факт пользования имуществом арендатором - ООО "ТранСиб" установлены решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу N А46-17755/2011, которым с ООО "ТрансСиб" в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" взыскано 6 900 000 руб. долга по договору аренды за период с 01.07.2009 по 31.12.2011.

Судом в деле N А46-17755/2011 установлено, что ООО "ТрансСиб" в период с 01.07.2009 по 31.12.2011 пользовалось арендованным имуществом, не внося арендных платежей ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Из материалов дела усматривается, что до подписания 11.11.2012 соглашения о расторжении договора аренды от 30.03.2009 и акта возврата имущества от 13.11.2012 ООО "ТрансСиб" продолжало пользоваться арендованным имуществом.

Доказательства внесения арендных платежей за период пользования имуществом отсутствуют.

Между тем, как указывает истец, Сухаревым В.А. как лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в течение двух с половиной лет не предпринималось никаких мер к взысканию задолженности с ООО "ТрансСиб" и предотвращению образования новой задолженности.

Кроме того, 27.12.2012 директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуяновым А.В. в Калачинский районный отдел судебных приставов УФССП по Омской области направлен исполнительный лист серии АС N 003194312, выданный Арбитражным судом Омской области 12.10.2012, о взыскании с ООО "ТрансСиб", в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 6 900 000 руб., с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

05.07.2013 представителем ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Горбуновым Д.В. по доверенности от 13.04.2012, выданной директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухаревым В.А., указанный исполнительный лист отозван.

Также 11.07.2013 в Калачинский районный отдел судебных приставов УФССП по Омской области поступило еще одно заявление от представителя ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по доверенности Шарамеева Дмитрия Игоревича об отзыве указанного выше исполнительного листа с исполнения, доверенность которому 27.06.2012 года выдана руководителем общества Сухаревым В.А.

Полагая, что взысканные по указанному выше решению суда денежные средства являются убытками ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", возникшими по вине Сухарева В.А., истец со ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Материалами дела подтверждается, что Сухарев В.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с момента создания общества и до принятия решения общего собрания акционеров от 06.11.2012 года о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Чуянова А.В. В дальнейшем, решение общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. признано недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу N А46-30850/2012.

Заявляя к Сухареву В.А. настоящий иск о взыскании убытков, истец связывает причинение обществу - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" убытков с наличием задолженности по уплате арендных платежей перед обществом у ООО "ТрансСиб" по договору аренды от 30.03.2009. Как указывает истец, указанная задолженность образовалась за период с 01.07.2009 по 31.12.2011. В течение длительного времени мер к погашению задолженности ответчик не предпринимал.

Со своей стороны, Сухарев В.А. настаивает на том, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, добросовестно и разумно. Указывает, что своевременно, в пределах срока исковой давности, обратился от имени ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО "ТрансСиб" о взыскании задолженности по договору аренды от 30.03.2009. Решением суда исковые требования удовлетворены. При этом ответчик ссылается на то, что не мог в полной мере осуществлять действия по принудительному взысканию задолженности, поскольку на общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 06.11.2012 был незаконно отстранен от должности, на этом собрании директором общества избран Чуянов А.В. Несмотря на отстранение от должности директора, ответчик продолжал осуществлять действия по принудительному взысканию долга, отозвав исполнительный лист, ошибочно направленный Чуяновым А.В. в Калачинский районный отдел судебных приставов, и предъявив исполнительный лист по месту регистрации ООО "ТрансСиб" (в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 N 871/07.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны основания для присуждения ответчика к возмещению причиненных обществу убытков в заявленном размере.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениям Устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденного общим собранием акционеров общества 03.07.2002, единоличным исполнительным органом общества является директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества (пункты 9.1. - 9.4. Устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), в том числе: совершать от имени Общества сделки и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; нести ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом.

В подпункте 5 пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В названном пункте разъяснено, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 указанного Постановления, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как указывалось выше, 30.03.2009 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (арендодатель) и ООО "ТрансСиб" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, поименованное в пункте 1.2 договора (здание АЗС с навесом, земельные участки общей площадью 2104 кв.м, 1537 кв.м), оборудование, находящееся на АЗС и предназначенное для его эксплуатации - 3 колонки ТРК, пульт управления ТРК, а также иное имущество арендодателя, находящееся на земельных участках, функционально необходимое для использования АЗС по назначению.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость аренды имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 230 000 руб.

Как полагает истец, директором общества Сухаревым В.А., заключившим поименованный договор, не предпринимались меры ко взысканию задолженности и предотвращению ее образования, несмотря на то, что ООО "ТрансСиб" в период с 01.07.2009 по 31.12.2011 не вносились арендные платежи за пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что любое действие и требование контрагента по договору в нормальных условиях оборота подлежит оценке с учетом положений действующего законодательства, регулирующего соответствующие отношения, и условий договора.

В силу статьи 606 АПК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 АПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, встречным эквивалентным предоставлением передаче имущества в пользование арендатору является внесение последним арендной платы за пользование имуществом. Поэтому целью заключения соответствующей сделки арендодателем является получение от арендатора платы за пользование арендованным имуществом, в противном случае цель заключения договора аренды не достигается.

Как предусмотрено статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Следовательно, арендодатель имеет возможность оценить добросовестность арендатора в части исполнения обязательства по внесению арендных платежей в течение двух расчетных периодов. Указанный срок, по смыслу приведенных положений статьи 619 ГК РФ, является достаточным для принятия арендодателем решения о продолжении или прекращении арендных правоотношений с арендатором, ненадлежащим образом исполняющим обязательства.

По условиям договора от 30.03.2009 расчетным периодом является месяц (пункт 2.1 договора).

Следовательно, не получив от арендатора плату за пользование арендованным имуществом в течение 2 месяцев, арендодатель вправе был предъявить требование о расторжении договора. В свою очередь, непредъявление им такого требование, в отсутствие гарантийных писем арендатора и (или) иных сведений, позволяющих считать, что в разумный срок обязательство будет исполнено, не отвечает интересам эффективного использования имущества, переданного в аренду.

Наличие задолженности ООО "ТрансСиб" перед ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 в сумме 6 900 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу N А46-17755/2011 и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит (статья 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в разумный срок после возникновения у арендатора просрочки в исполнении обязательства мер к расторжению договора Сухарев В.А. от имени ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не предпринял.

С исковым заявлением о взыскании с ООО "ТранСиб" 6 900 000 руб. долга по договору аренды за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось только 26.12.2011, то есть когда просрочка в исполнении обязательства составила 2,5 года.

Своевременное непредъявление требований о расторжении договора и взыскании задолженности Сухарев В.А. обосновывает наличием внутрикорпоративного конфликта в обществе, в результате которого 06.11.2012 общим собранием акционеров принято незаконное решение о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и назначении директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянова А.В.

Вместе с тем наличие внутрикорпоративного конфликта не может расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего Сухареву В.А. в совершении разумных и полагающихся в подобной ситуации действий, направленных на получение арендной платы от ООО "ТрансСиб" и минимизацию негативных последствий просрочки последнего для ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

После назначения Чуянова А.В. директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" соответствующее решение общего собрания акционеров от 06.11.2012 признано недействительным решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-30850/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013. Таким образом, фактически Чуянов А.В. исполнял обязанности директора общества лишь с ноября 2012 года по июнь 2013 года.

В то время как задолженность ООО "ТрансСиб" образовалась за период с 01.07.2009 по 31.12.2011, то есть задолго назначения Чуянова А.В. директором общества, в период руководства обществом Сухаревым В.А. в качестве лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, что ответчиком не опровергнуто.

В такой ситуации довод о том, что работе с должником препятствовала смена директора общества, отклоняется как необоснованный.

В результате неуплаты ООО "ТрансСиб" указанных выше арендных платежей ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не получило 6 900 000 руб., в связи с чем по делу N А46-17755/2011 Арбитражным судом Омской области принято решение от 27.06.2012 о взыскании указанной суммы.

Доказательств того, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при взыскании указанной задолженности во избежание причинения убытков обществу, ответчик не представил.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт предъявления иска в пределах срока исковой давности, о разумности и добросовестности действий ответчика не свидетельствует. Согласно статье 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В данном случае необращение с иском более 2,5 лет и непредъявление требования о возврате имущества способствовало увеличению задолженности арендатора и лишило ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" возможности получить доход от сдачи имущества в аренду другим лицам.

Более того, после вынесения решения Арбитражным судом Омской области по делу N А46-17755/2011 ООО "ТрансСиб" продолжало пользоваться имуществом ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" до 13.11.2012, когда между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице директора Сухарева В.А. и ООО "ТрансСиб" был подписан акт возврата имущества от арендатора арендодателю к соглашению о расторжении договора аренды от 11.11.2012.

Данные факты подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов и сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N ВАС-9324/13 по делу N А12-13018/2011 исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Само по себе наличие судебного акта, принятого в рамках возмещения имущественных потерь юридического лица, не свидетельствует о невозможности взыскания убытков с директора общества, так как юридическое значение имеет установление факта реального возмещения юридическому лицу финансовых (имущественных) потерь путем реализации, указанных в пункте 8 Постановления N 62 "иных способов защиты".

Из материалов настоящего дела следует, что, несмотря на принятие 27.06.2012 Арбитражным судом Омской области решения по делу N А46-17755/2011 и направления соответствующего исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов, ООО "ТрансСиб" реального возместило ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" задолженность лишь частично на незначительную сумму - 20 228, 69 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП Пузырева С.А. и платежные поручения от 28.06.2013 N 4461115, от 28.06.2013 N 4461081), тогда как задолженность по арендным платежам в размере 6 870 000 руб. до настоящего времени не возмещена.

При этом согласно сведениям судебных приставов Калачинского РОПС УФССП России по Омской области и судебных приставов ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирск УФССП России по Новосибирской области, отраженным в письме от 29.08.2014 N 28-01-151807, движимого и недвижимого имущества ООО "ТрансСиб" не обнаружено, на имеющихся у должника расчетных счетах денежных средств нет, задолженности поставлены банками в картотеку.

Сухаревым В.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, образовавшихся из безосновательного бездействия директора, выразившегося в невзыскании задолженности по арендной плате в течение 2,5 лет и в непринятии мер для пресечения ее образования и постоянного увеличения, несмотря на полную осведомленность о сроках их оплаты и о фактическом ее не поступлении.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе оперативных мероприятий по установлению места нахождения ООО "ТрансСиб", проведенных Следственным отделом по Дзержинскому району г. Новосибирска СУСК РФ по Новосибирской области, установлено, что указанная организация по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Лазарева, д. 27, не располагается (справка о/у отделения ОП N 5 ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции Воронова А.С. - т. 4 л.д. 79, рапорт следователя Бочкарева А.В. - т. 4 л.д. 105).

Из объяснений Мезенцева А.В., числящегося в качестве директора ООО "ТрансСиб", полученных следователем СО по Центральному району г. Барнаула СУ СК РФ по АК Городовым А.В., следует, что он работает в ООО "Колондрком", директором каких-либо организаций он не являлся, к исполнению обязанностей директора ООО "ТрансСиб" не приступал, никакой информацией относительно деятельности указанного общества не обладает, с руководством ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не знаком. Относительно обстоятельств регистрации ООО "ТрансСиб" Мезенцев А.В. пояснил, что за 2000 руб. в марте 2013 года подписал какие-то документы у нотариуса, не читая.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать указанные объяснения критически. Сведения, сообщенные Мезенцевым А.В. в рамках проведенного органом внутренних дел дознания, ответчиком не опровергнуты.

Возражая по иску, ответчик не представил доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства ведения ООО "ТрансСиб" реальной хозяйственной деятельности, в том числе посредством получения имущества ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в аренду.

Совершение сделки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) в силу прямого указания на то в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" позволяет считать недобросовестность действий (бездействия) директора доказанной.

В данном случае осуществление Сухаревым В.А. обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагента по договору аренды не является добросовестным и разумным.

Изложенное является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о причинении Сухаревым В.А. убытков ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" действиями представителей Общества по выданным Сухаревым В.А. доверенностям, а именно - направлением ими заявлений в Калачинский районный отдел судебных приставов об отзыве исполнительного листа серии АС N 003194312.

Вывод суда первой инстанции, усмотревшего в действиях по отзыву исполнительного листа принятие мер к скорейшему и правильному исполнению исполнительного документа, является ошибочным. Между тем указанный вывод суда к принятию неправильного решения не привел.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуяновым Александром Васильевичем в Калачинский районный отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист серии АС N 003194312, выданный Арбитражным судом Омской области 12.10.2012, о взыскании с ООО "ТрансСиб", в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 6 900 000 руб. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "ТрансСиб" было зарегистрировано на территории Омской области 14.08.2003, но 01.04.2013 изменило адрес местонахождения на город Новосибирск (630084, г. Новосибирск, ул. Лазарева, д. 27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-30850/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова Александра Васильевича.

05.07.2013 и 11.07.2013, соответственно, представителями ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по выданным Сухаревым В.А. доверенностям Горбуновым Д.В. и Шарамеевым Д.П. в Калачинский районный отдел судебных приставов были направлены заявления об отзыве указанного выше исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области во исполнение решения от 27.06.2012 по делу N А46-17755/2011.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, необходимости в отзыве и повторном предъявлении исполнительного листа при изменении места нахождения должника не имелось.

Как следует из объяснений Горбунова Д.В., полученных ст. следователем Каланчинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области Глущенко П.А., отзыв исполнительного листа был связан с наличием опасений, что Чуянов А.В., являясь директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", получит доступ к взысканным средствам (т. 2 л.д. 110-111).

Однако предположения лица относительно недобросовестности поведения Чуянова А.В., в отсутствие доказательств в обоснование указанного довода, не могут быть расценены в качестве обстоятельства, свидетельствующего о правомерности отзыва исполнительного листа. Сведений о намерении Чуянова А.В. присвоить денежные средства, взысканные в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", не представлено.

В то время как полученные по исполнительному листу денежные средства судебными приставами-исполнителями перечислялись на расчётный счет общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, отозвав исполнительный лист в июле 2013 года, представитель Шарамеев Д.П. предъявил его в УФССП по Новосибирской области только 28.02.2014 (т. 4 л.д. 86), то есть по истечение более чем полугода после отзыва исполнительного листа.

Причин и обстоятельств, в силу которых предъявление исполнительного листа по надлежащему адресу должника в разумный срок после его отзыва было невозможно или затруднительно, подателем жалобы не приведено.

В такой ситуации отзыв исполнительного листа также не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий руководителя ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице его представителей.

Сведений об отзыве доверенностей в материалах дела не имеется. Доводов о том, что представители действовали в нарушение указаний ответчика, подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции отклонены.

Статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Заявляя суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, Сухарев В.А. не указал момента, с которого, по его мнению, следует исчислять срок исковой давности и мотивов, по которым считает срок исковой давности пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Филимендикова Т.С. является участником ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с момента его создания.

Вместе с тем, как утверждает истец, она была лишена возможности получать информацию о деятельности общества, о чем свидетельствуют судебные акты по делам N А46-24230/2009, N А46-3345/2011, N А46-7352/2011, которыми удовлетворены требования истца о предоставлении информации, в том числе, первичной учетной документации с момента создания общества и вплоть до 31.03.2011. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как указывалось выше, с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТрансСиб" 6 900 000 руб. долга по договору аренды за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось 26.12.2011.

Доказательств того, что о наличии договора аренды с ООО "ТрансСиб" и сумме задолженности указанного лица истец, ограниченный ответчиком в получении информации о деятельности общества, узнал или должен был узнать ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что реальную возможность узнать о недобросовестном поведении Сухарева В.А., явившегося основанием для заявления настоящего иска, истец получил не ранее 26.12.2011.

Этот вывод является правильным и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 27.03.2014, то срок исковой давности им не пропущен.

То обстоятельство, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не оценены, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения.

Размер убытков в сумме 6 870 000 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Поскольку совокупность оснований для удовлетворения исковых требований Филимендиковой Т.С. к Сухареву В.А. о взыскании 6 870 000 руб. доказана, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Сухарева В.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2014 года по делу N А46-3976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих