Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-15012/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-13668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Ергач" (ОГРН 1145958016632, ИНН 5917998100): Лазаревой

Д.А. - доверенность от 16 апреля 2014 года, паспорт;

Вознесенских В.В. - доверенность от 11 июля 2014 года, паспорт;

от ответчика ООО "Прикамская гипсовая компания" (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360): Сунцевой П.В. - доверенность N 223 от 03

февраля 2014 года, паспорт;

Макаровой Е.Ю. - доверенность N 1 от 09 января 2014 года,

паспорт;

от ответчика управления имущественных, земельных отношений и

градостроительства Кунгурского муниципального района:

Осокиной О.В. - доверенность N 1/02-06 от 09 января 2014 года,

паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

ООО "Прикамская гипсовая компания" и управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2014 года

по делу N А50-13668/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску ООО "Ергач"

к ООО "Прикамская гипсовая компания", управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании обременения отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ергач" (далее ООО "Ергач", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее ООО "Прикамская гипсовая компания") и управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее управление) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка площадью 260 453 кв. м., кадастровый номер 59:24:3730102:1164, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м западнее п. Ергач, 100 м южнее д. Казаево, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО "Прикамская гипсовая компания" обязанности возвратить управлению названный земельный участок на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-7).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 159/2013 от 14 мая 2013 года с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, общей площадью 260 453 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м. западнее п. Ергач, 100 м. южнее д. Казаево на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО "Прикамская гипсовая компания" обязанности возвратить управлению названный земельный участок и признать отсутствующим обременение права на данный земельный участок в виде аренды ООО "Прикамская гипсовая компания" для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 28 февраля 2014 года N 59-59-09/202/2014-633) (л. д. 72-76, 104-105).

В судебном заседании 19 сентября 2014 года истец вновь уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 159/2013 от 14 мая 2013 года площадью 260 453 кв.м., кадастровый номер 59:24:3730102:1164, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м. западнее п. Ергач, 100 м. южнее д. Казаево, и дополнительное соглашение от 04 февраля 2014 года к нему, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО "Прикамская гипсовая компания" обязанности возвратить управлению названный земельный участок и признать отсутствующим обременение права на данный земельный участок в виде аренды ООО "Прикамская гипсовая компания" для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения (запись в ЕГРП от 28 февраля 2014 года N 59-59-09/202/2014-633) (л. д. 169, 171).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года, принятым судьей Батраковой Ю.В. по делу N А50-13668/2014, исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка N 159/2013 от 14 мая 2013 года с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, общей площадью 260 453 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м. западнее п. Ергач, 100 м. южнее д. Казаево, и дополнительное соглашение от 04 февраля 2014 года к данному договору признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО "Прикамская гипсовая компания" возвратить управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, общей площадью 260 453 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м. западнее п. Ергач, 100 м. южнее д. Казаево. Признано отсутствующим обременение права на данный земельный участок в виде аренды ООО "Прикамская гипсовая компания" для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения (записи в ЕГРП от 04 июня 2013 года N 59-59-09/038/2013-805, от 28 февраля 2014 года N 59-59-09/202/2014-633) (л. д. 182-189).

Ответчик ООО "Прикамская гипсовая компания", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, исковые требования ООО "Ергач" удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, поскольку договором аренды, стороной которого истец не является, его права не нарушены, следовательно, у него отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями. Суд не вправе был в рамках рассматриваемого искового производства о признании сделки недействительной исследовать и давать оценку доказательствам относительно порядка предоставления спорного земельного участка для строительства. Постановление Правительства Пермского края от 05 декабря 2013 года N 1718-п "О переводе земельного участка из одной категории в другую" и решение от 26 июня 2014 года N 19 "Об утверждении внесения изменений в Правила землепользования и застройки Ергачинского сельского поселения" не оспорены истцом в установленном порядке. Внесение же изменений в договор аренды, связанных с характеристиками объекта аренды, действующим законодательством не запрещено. Кроме того, суд не указал, какая редакция статьи 170 ГК РФ была им применена при принятии решения. Ответчик также полагает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства представленная истцом копия соглашения, оригинал которого в нарушение части 8 статьи 75, части 3 статьи 71 АПК РФ не представлен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Прикамская гипсовая компания" просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Ергач".

Ответчик управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, не согласившись с решением суда, также обжаловал его в апелляционном порядке по аналогичным основаниям. Ответчик полагает, что требование о признании недействительным договора аренды земельного участка может рассматриваться лишь одновременно с оценкой законности распорядительного акта собственника земельного участка, которое принято в соответствии с действующим законодательством и до настоящего времени не оспорено. По мнению управления, оснований для признания отсутствующим права аренды не имеется, поскольку такой способ защиты может быть применен лишь лицом, которое считает себя собственником такого имущества. Однако в настоящем деле истец не заявляет о наличии у него каких-либо прав в отношении спорного земельного участка. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района просит отменить решение от 26 сентября 2014 года и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Ергач".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 11 декабря 2014 года).

Представители истца в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 11 декабря 2014 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года в газете "Новости Кунгурского края" N 15 размещено извещение о предстоящем предоставлении земельного участка в 100 м западнее п. Ергач, 10 м. южнее д. Казаево с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, площадью 280 453 кв. м. в аренду для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет (л. д. 86).

14 мая 2013 года приказом начальника управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от 14 мая 2014 года N 699-пр данный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Прикамская гипсовая компания" (заявление N 227 от 25 марта 2013 года, л. д. 82, протокол по подведению итогов приема заявок от 14 мая 2013 года, л. д. 87) (л. д. 88).

14 мая 2013 года на основании данного приказа управлением (арендодатель) и ООО "Прикамская гипсовая компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 159/2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, общей площадью 260 453 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м. западнее п. Ергач, 100 м. южнее д. Казаево. Участок частично располагается в охранной зоне газопровода высокого и низкого давления, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (л. д. 89-95).

Договор заключен сроком на 5 лет с 14 мая 2013 года до 14 мая 2018 года (пункты 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (л. д. 89-95).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л. д. 96).

04 июня произведена государственная регистрация договора аренды (запись регистрации N 59-59-09/038/2013-805, л. д. 95).

04 февраля 2014 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение (л. д. 98), в котором стороны договорились с 04 февраля 2014 года считать категорию и разрешенное использование земельного участка по договору аренды - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, категорией - для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса, (основание - постановление Правительства Пермского края от 05 декабря 2013 года N 1718-п "О переводе земельного участка из одной категории в другую", л. д. 99).

28 февраля 2014 года произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения (запись регистрации N 59-59-09/202/2014-633, л. д. 99).

Полагая, что договор аренды земельного участка из земель сельхозназначения и дополнительное соглашение к нему являются притворной сделкой, заключенной в целях обхода процедур, предусмотренных действующим законодательством для предоставления земельных участков для строительства, ООО "Ергач" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прикамская гипсовая компания" и управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 159/2013 от 14 мая 2013 года площадью 260 453 кв.м., кадастровый номер 59:24:3730102:1164, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м. западнее п. Ергач, 100 м. южнее д. Казаево, и дополнительного соглашения от 04 февраля 2014 года к нему, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО "Прикамская гипсовая компания" обязанности возвратить управлению названный земельный участок и признании отсутствующим обременения права на данный земельный участок в виде аренды ООО "Прикамская гипсовая компания" для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения (записи в ЕГРП от 04 июня 2013 года N 59-59-09/038/2013-805, от 28 февраля 2014 года N 59-59-09/202/2014-633) на основании статьи 167, пункта 2 статьи 170 ГК РФ (л. д. 4-7, 72-76, 104-105, 169, 171).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (абзацы 4, 14 статьи 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 14 мая 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Между ООО "Прикамская гипсовая компания" и управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района заключен договора аренды земельного участка от 14 мая 2013 года (л. д. 89-95).

ООО "Ергач" полагает, что данный договор является притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1 статьи 7 ЗК РФ).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 названной статьи).

Извещение о предстоящем предоставлении земельного участка в 100 м западнее п. Ергач, 10 м. южнее д. Казаево с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, площадью 280 453 кв. м. в аренду для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет опубликовано 10 апреля 2013 года в газете "Новости Кунгурского края" N 15 (л. д. 86).

Заявка на предоставление данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 5 лет поступила лишь от ООО "Прикамская гипсовая компания" (л. д. 82, 87), в связи с чем приказом начальника управления от 14 мая 2014 года N 699-пр данный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Прикамская гипсовая компания" как единственному претенденту (л. д. 88).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 площадью 280 453 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м. западнее п. Ергач, 100 м. южнее д. Казаево, предоставлен в аренду ответчику ООО "Прикамская гипсовая компания" именно как земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (л. д. 88-95).

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Однако деятельность, направленная на использование данного земельного участка в указанных целях, обществом не велась. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Напротив, сразу после заключения договора аренды и его государственной регистрации ООО "Прикамская гипсовая компания" предприняло ряд действий, направленных на изменение категории земель данного участка и его разрешенного использования, о чем свидетельствует, в частности, представленная истцом копия статьи в газете "Искра" N 68 (15553) от 25 июня 2013 года (л. д. 148-151).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены распечатки с Интернет-сайтов, на которых в июне и ноябре 2013 года, в январе 2014 года была размещена информация о проведении тендеров на проведение топографо-геодезических работ, проектно-изыскательских работ по объекту "Распределительный газопровод для газоснабжения завода по производству гипсовых изделий п. Ергач Кунгурского района", поисково-оценочных работ для обеспечения техническим водоснабжением проектируемого завода в Кунгурском районе на данном земельном участке (л. д. 152-168).

23 октября 2013 года ООО "Прикамская гипсовая компания" обратилось к Правительству Пермского края с заявлением о переводе данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для реализации проекта "Строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса" (л. д. 99).

На основании заявления ООО "Прикамская гипсовая компания" Правительством Пермского края 05 декабря 2013 года земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности для реализации проекта "Строительство завода по производству строительных материалов" (л. д. 99).

04 февраля 2014 года дополнительным соглашением ООО "Прикамская гипсовая компания" и управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района внесли соответствующие изменения в договор аренды (л. д. 98).

Соответствующие изменения внесены и в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (л. д. 115-121).

Более того, еще 15 октября 2012 года ООО "Прикамская гипсовая компания" и администрацией Кунгурского муниципального района подписано соглашение N 02-01/83. Предметом указанного соглашения являлись обязательства сторон по взаимному сотрудничеству, взаимодействию в целях социально-экономического развития Кунгурского района при использовании недр для добычи гипса на Разепинском и Чувирятском месторождениях, строительства завода по переработке строительного гипса, производству изделий из гипса и на его основе, расположенных в Кунгурском районе (л. д. 134-138).

Согласно данному соглашению администрация муниципального района обязалась предоставить ООО "Прикамская гипсовая компания" земельный участок для строительства завода с предварительным согласованием мест размещения объектов в аренду. Из схемы, являющейся приложением к данному соглашению, следует, что земельный участок, планируемый под строительство завода, расположен на территории Кунгурского района в кадастровом квартале 59:24:3730102 южнее железнодорожных путей и д. Казаево и севернее участка федеральной трассы Пермь-Екатеринбург, то есть фактически идентичен спорному земельному участку.

Информация о сотрудничестве администрации Кунгурского района и ООО "Прикамская гипсовая компания", в результате которой должен появиться новый завод по переработке строительного гипса, производству изделий из гипса и на его основе, была размещена в сети Интернет еще в октябре 2012 года (л. д. 139-147).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Прикамская гипсовая компания" и управление при заключении договора аренды от 14 мая 2013 года не преследовали цель использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства, а изначально целью его заключения являлось предоставление земельного участка для целей строительства завода.

Вместе с тем, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентирован статьей 30 ЗК РФ.

Однако сообщение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду публиковалось именно как о земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, а не как о земельном участке из земель промышленности с разрешенным использованием для целей строительства, поэтому ООО "Ергач", не имевшее намерения осуществлять сельскохозяйственное производство, но занимающееся производственной деятельностью по добыче известняка, гипсового камня и мела, и не обращалось с заявкой о предоставлении данного земельного участка для строительства.

При этом следует отметить, что в 2012 году ООО "Ергач" неоднократно обращалось к администрации Кунгурского муниципального района с просьбой предоставить данный земельный участок для жилищного строительства (л. д. 11-16). Однако в предоставлении участка истцу было отказано в связи с тем, что испрашиваемая территория запланирована под производственной зоной (л. д. 17-21).

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что данный земельный участок испрашивался истцом для иных целей, а не строительства завода, подлежит отклонению судом, поскольку указанные действия истца с учетом основного вида его деятельности, свидетельствуют о наличии заинтересованности ООО "Ергач" относительно спорного земельного участка.

Информация о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду была опубликована именно как об участке сельскохозяйственного назначения, что лишило ООО "Ергач" как добросовестного участника гражданского оборота возможности предпринять действия, направленные на приобретение данного участка в аренду для целей строительства завода.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО "Ергач", поскольку отсутствие предусмотренного законом достоверного информирования о предстоящем представлении земельных участков влечет нарушение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, которые таким образом лишаются возможности своевременно обратиться с заявкой о предоставлении им свободного земельного участка (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Поскольку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства заключен с целью прикрыть другую сделку - договор аренды земельного участка из земель промышленности с разрешенным использованием для строительства завода, то есть является притворным, исковые требования ООО "Ергач" о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде возврата ООО "Прикамская гипсовая компания" земельного участка управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района подлежат удовлетворению.

Правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о признании отсутствующим обременения в виде аренды ООО "Прикамская гипсовая компания", поскольку основание его возникновения (договор аренды земельного участка) признано судом недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений требование о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на исключение их ЕГРП записей о государственной регистрации прав (обременений), подлежащим применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Договор аренды признан недействительным (ничтожным) и применены последствия его недействительности. Тем не менее, запись об обременении в виде аренды в ЕГРП, основанием для внесения которой явился указанный договор, существует (л. д. 34, 95, 98). При таких обстоятельствах требование о признании обременения отсутствующим является единственным способом защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года об удовлетворении исковых требований ООО "Ергач" является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии права истца ООО "Ергач" на обращение в суд с настоящим иском, поскольку его права заключением оспариваемого договора аренды не нарушены, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчиков на то, что суд первой инстанции не указал, какая редакция статьи 170 ГК РФ применена при принятии им решения подлежит отклонению судом.

В силу пункта 4 статьи 2 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 названной статьи).

Оспариваемый истцом договор, имеющий своей реальной целью предоставление земельного участка в аренду для целей строительства завода, заключен 14 мая 2013 года (л. д. 89-95).

Следовательно, к правоотношениям, возникшим на основании данного договора, применяются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент его заключения.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к данному договору аренды подписано сторонами 04 февраля 2014 года, то есть в период действия ГК РФ в редакции ФЗ от 07 мая 2013 года, не влечет необходимость применения к сложившимся между сторонами отношениям норм ГК РФ в данной редакции, поскольку данным дополнительным соглашением стороны фактически оформили отношения аренды земельного участка, возникшие между сторонами при заключении договора аренды 14 мая 2013 года.

Подписание данного дополнительного соглашения лишь подтверждает направленность воли сторон при заключении 14 мая 2013 года договора аренды земельного участка для целей строительства завода (статья 71 АПК РФ).

Довод ООО "Прикамская гипсовая компания" о том, что суд не вправе в рамках рассматриваемого искового производства о признании сделки недействительной устанавливать обстоятельства относительно порядка предоставления земельного участка для строительства, подлежит отклонению судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом заявленных истцом требований - о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности - и доказательств, приведенных в их обоснование, в отсутствие доказательств, их опровергающих, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства оценивались судом при рассмотрении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ и не оценивались с точки зрения наличия либо отсутствия оснований для признания сделки недействительной по мотиву соблюдения либо несоблюдения процедуры предоставления земельного участка.

В связи с этим не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что постановление Правительства Пермского края от 05 декабря 2013 года N 1718-п "О переводе земельного участка из одной категории в другую", решение от 26 июня 2014 года N 19 "Об утверждении внесения изменений в Правила землепользования и застройки Ергачинского сельского поселения", а также распорядительный акт собственника земельного участка о предоставлении земельного участка в аренду не оспорены истцом в установленном порядке.

Ссылка ответчиков на то, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства представленная истцом копия соглашения, оригинал которого в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не представлен, несостоятельна.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 названной статьи).

Истцом в материалы дела представлена копия соглашения от 15 октября 2012 года (л. д. 134-138).

В материалах дела отсутствуют иные копии данного соглашения, не тождественные данной копии, представленные иными лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

Стороной данного соглашения ООО "Ергач" не является, в связи с чем обязанность представить его оригинал не может быть им исполнена. Иного суду лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 65 АПК РФ).

Из пояснений ООО "Ергач" следует, что данная копия получена им в ходе публичных слушаний (аудиозапись судебного заседания от 11 декабря 20114 года).

О фальсификации данного доказательства ответчиками не заявлено, в связи с чем данное доказательство в соответствии со статей 71 АПК РФ оценено судами как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Довод управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района о том, что с иском о признании отсутствующим обременения может обратиться лишь лицо, которое считает себя собственником такого имущества, коим ООО "Ергач" не является, основано на неправильно толковании норм материального права (пункт пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Ссылка ответчиков на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку в аренду первоначально по акту приема-передачи передавался земельный участок сельскохозяйственного назначения, а настоящее время данный земельный участок относится с землям промышленности, то есть, по мнению ответчиков, является иным земельным участком, отклоняется судом, поскольку иные характеристики, кроме категории земельного участка, остались неизменными.

Тем более, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прикамская гипсовая компания" пояснил, что на данном земельном участке никаких работ не производилось (протокол судебного заседания от 11 декабря 2014 года).

Иные доказательства невозможности возврата управлению земельного участка ответчиками не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Прикамская гипсовая компания" и управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу N А50-13668/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова