Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50503/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-45002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.09.2014 г. по делу N А40-45002/2014,

принятое единолично судьёй Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-372)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91"

(ОГРН 1057749432949, г. Москва, ул. Гастелло, д. 44, стр. 5)

с участием ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1738 им. авиаконструктора М.Л. Миля в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 393 631, 54 руб. задолженности

и встречному иску о признании договора заключённым на срок с 29.12.2012 г. по 31.12.2012 г. без пролонгации на 2013 и 2014 годы и взыскании 385 433, 50 руб.

при участии представителей:

от истца - Трифонов Н.А. по доверенности от 17.10.2014 г.

от ответчика - Зайцева О.П. по доверенностям N 21-Ю от 23.04.2014 г. и от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" о взыскании суммы основной задолженности в размере 393 631 руб. 54 коп. за период сентябрь-декабрь 2013 года по договору теплоснабжения N 05.402340-ТЭ от 29.12.2012 г. (с учётом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" предъявило к открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" встречный иск о признании договора теплоснабжения N 05.402340-ТЭ заключенным на срок с 29.12.2012 г. по 31.12.2012 г. без пролонгации на 2013 и 2014 годы, и взыскании 385 433 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учётом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-45002/2014 исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" оставлены без удовлетворения. Требования общества с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" по встречному иску удовлетворены в части взыскания 385 433 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано.

Истец (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" о взыскании суммы задолженности в размере 393 631 руб. 54 коп.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика, Также в канцелярию суда поступило ходатайство о замене истца по встречным требованиям его правопреемником - ООО "СтройМонтажСервис".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, поддержал ходатайство о замене истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, в том числе договор уступки прав от 07.10.2014 г., Акт приёма-передачи документов от 07.102014г., судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить ООО "Мосинжстрой-91" на его правопреемника - ООО "СтройМонтажСервис" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2012 г. истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 05.402340-ТЭ предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 7.3. договора потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки:

- до 18 числа текущего месяца - в размере 35% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

- до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Истец ссылается на то, что в период с сентября по декабрь 2013 года им ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 393 631, 54 руб.

В нарушение условий договора, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на сумму 393 631,54 руб. ответчиком не выполнено, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Мосинжстрой-91" указало то, что ошибочно перечисляло ответчику денежные средства на общую сумму 385 433, 50 руб. по платежным поручениям N 141 от 26.02.2013 г. на сумму 127 247, 16 руб., N 270 от 26.03.2014 г. на сумму 95 497, 32 руб., N 304 от 29.03.2013 г. на сумму 320 40, 80 руб., N 001290 от 06.08.2013 г. на сумму 116 610, 93 руб., N 002251 от 30.12.2013 г. на сумму 5 398, 13 руб., N 269 от 24.02.2014 г. на сумму 8 639, 16 руб. за объект, который давно сдан в эксплуатацию по договору, срок которого уже истек.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что в период с января по апрель 2013 года он перечислял ответчику денежные средства в счет оплаты тепловой энергии, потребителем которой не являлся, договорные отношения между сторонами в данный период времени отсутствовали. Получение данной суммы ответчик по встречному иску в судебном заседании не оспаривал.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требования и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

ООО "Мосинжстрой-91" являлся подрядчиком по договору строительного подряда N 5 на завершение (и ввод в эксплуатацию) работ по строительству объекта "ДОУ на 220 мест (12 групп) по адресу: район Выхино-Жулебино, мкр.2, корпус 15 ЮВАО г. Москвы (с освоением, инженерными сетями и благоустройством) от 02.11.2012 г., заключенному с ОАО "Мосинжстрой" (Генеральный подрядчик).

Данный объект был подготовлен к сдаче гос. комиссии в декабре 2012 года, имеются заключение о соответствии (ЗОС) N 731-р/30С от 27.12.2012 г., разрешение на ввод в эксплуатацию RU-77122000-004697 от 30.12.2012 г., поэтому во исполнение договорных обязательств для ввода в эксплуатацию ДОУ, 29.12.2012 г. между ответчиком и истцом был подписан договор теплоснабжения N 05.402340-ТЭ, который действовал до 31.12.2012 г. (п. 9.1. договора).

По запросу суда Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы письмо от 25.07.2014 г. исх. N 09-4592/14-(2)-1 представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2012 г. N RU77122000-004697 и заключение о соответствии согласно которым объект принят в эксплуатацию 30.12.2012 г.

После ввода в эксплуатацию выше указанного объекта, в декабре 2012 года произошло заселение ДОУ на 220 мест/12 групп (структурное подразделение Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1738 имени авиаконструктора М. Л. Миля), следовательно, он является фактическим потребителем тепловой энергии. Данный факт подтверждается показаниями представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1738 имени авиаконструктора М. Л. Миля, изложенными в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-135524/2013, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в протоколе от 21.02.2014 г. выездного совещания по вопросам устранения замечаний (ДОУ) по адресу: Выхино - Жулебино, мкр. 2, корп. 15 (ЮВАО), отражено, что между ОАО "Мосинжстрой" -генеральный подрядчик и истцом имеется договор на временное теплоснабжение и горячее водоснабжение.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Договор теплоснабжения N 05.402340ТЭ от 29.12.2012 г.) подача горячей воды происходит по одной трубе. В подвале здания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1738 имени авиаконструктора М. Л. Миля, находится ИТП куда также заходит одна труба, где и происходит распределение на горячую воду и на систему отопления, согласно схеме.

Таким образом, договор теплоснабжения N 05.402340-ТЭ был заключен между истцом и ответчиком только лишь для ввода здания в эксплуатацию на срок с 29.12.2012 г. по 31.12.2012 г.

Ссылка истца на то, что договор был пролонгирован, несостоятельна, поскольку п. 9.1. договора стороны установили, что договор заключен на период с 29.12.2012 г. по 31.12.2012 г., тогда как договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях. Поэтому договор прекратил свое действие 31.12.2012 г., а пролонгация его на условиях (если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях), предусмотренных в договоре, невозможна.

Ответчик направлял истцу письмо исх. N 4-606 от 20.11.2013 г. в ответ на претензию, в котором сообщил о том, что он является строительной организацией и не является потребителем тепловой энергии, отсутствует на объекте, и не может финансировать потребление тепловых ресурсов Детскими дошкольными учреждениями, а также оплачивать штрафные санкции истца.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" на общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-45002/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова