Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-12147/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-65269/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ПП Баркли": не явились, извещены;

от ФГУП "НИИ НПО "Луч": Кондаков Т.Э., по доверенности N 14-44 от 19.03.2014, Шахов В.А., по доверенности N 14-94 от 01.10.2014;

от ОАО "Мосэнергосбыт": не явились, извещены;

от ООО "Пром-Метиз": не явились, извещены;

от МУП "Участок энергообеспечения": не явились, извещены;

от ООО НПП "Атомконверс": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании иск ООО "ПП Баркли" к ФГУП "НИИ НПО "Луч", третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Пром-Метиз", МУП "Участок энергообеспечения", ООО НПП "Атомконверс", о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПП Баркли" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" о возмещении ущерба, причиненного в связи с прекращением подачи электроснабжения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Участок Энергообеспечения", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "НП Атомконверс", ООО "Пром-Метиз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-65269/13 в удовлетворении исковых требования ООО "ПП Баркли" отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "ПП Баркли" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 13 ноября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 6 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в деле имеется протокол судебного заседания от 01 июля 2014 года не подписанный судьей и помощником судьи (том 3 л.д. 86-87).

В судебное заседание апелляционного суда явились представители сторон, представитель истца поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает требования ООО "ПП Баркли" не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как указывает истец, им были понесены убытки вследствие невозможности исполнения обществом своих обязательств по договору поставки N 0711-006 от 11.07.2012, заключенному между истцом (Поставщик) и ООО "Мастербар" (Покупатель); данный договор поставки был расторгнут по взаимному согласию сторон в связи с невозможностью выполнения истцом условий договора со стороны поставщика ввиду отключения производственных цехов поставщика от электроснабжения, что подтверждается соглашением о расторжении договора поставки от 11.07.2012.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) нарушение ответчиком обязательств;

2) причинно-следственная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

3) размер убытков;

4) вина ответчика.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также необходимость доказывания наличия вины в действиях энергоснабжающей организации при взыскании убытков вытекает из смысла ст.547 ГК РФ и условий договора энергоснабжения N 60532410 от 01.01.2011.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ТП "Баркли" заключен договор энергоснабжения N 60532410.

В соответствии с п.3.2.1 договора истец имеет право на возмещение причиненного реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине ОАО "МЭС", за исключением случаев, когда перерывы в энергоснабжении были введены в соответствии с условиями указанного Договора или действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.5.2 договора ОАО "МЭС", при наличии своей вины, в случаях перерывов (ограничения или прекращения) энергоснабжения Абонента возмещает причиненный Абоненту реальный ущерб в порядке и размере, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение N 2 к договору), поставка (энергии) мощности истцу осуществляется опосредованно через сети ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ".

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 2652-р от 11.09.2011 г. за ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе трансформаторные подстанции, низковольтные и высоковольтные кабельные сети, расположенные по адресу: Московская область, г.Протвино, ул.Железнодорожная, д.5.

Согласно Уставу ФГУП "НИИ НПО "Луч" имущество предприятия находится в федеральной собственности (ст.3).

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Законе N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике".

Исходя из положений статьи 3 названного Закона ООО "Пром-Метиз" является потребителем электрической энергии, а электрооборудование, принадлежащее ФГУП "НИИ НПО "Луч" относится к объектам электросетевого хозяйства, с применением которого осуществляется передача электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям допускается присоединение абонента через законных владельцев объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям сетевой организации.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что в случае если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 г. произошло аварийное отключение электроэнергии ТП-4 (здание 1) и ТП-6 (здание 36).

Уведомлением от 15.06.2012 г. N 05-14/173 филиал ответчика письменно уведомил истца о чрезвычайном происшествии, произошедшем 13.06.2012 г., и о досрочном прекращении договора на техническое обслуживание N 327ф от 01.01.2011 г..

Согласно Протоколу проверки и испытания трансформатора ТНЗ-1000/10 заводской номер 464, 1967 г. выпуска, напряжением до 35 кВ N 12-147, находящегося в ТП-4, от 12 июля 2012 года обнаружена течь совтола из сливного крана. Заключение: трансформатор к эксплуатации не годен.

14.06.2012 г. комиссией Протвинского филиала ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" по результатам расследования факта аварийного отключения электроэнергии было предложено не подключать трансформаторные подстанции ТП-4 (здание 1) и ТП-6 (здание 36), т.к. срок их эксплуатации превышает установленный изготовителем 25 лет.

Недопустимость использования указанных трансформаторов подтверждается также Актом обследования ФГУП "НИИ НПО "Луч" от 18.06.2012 г., составленным главным инженером ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" Эрнстом В.Е., главным энергетиком ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" Чухановым А.Н..

Для определения степени пригодности к дальнейшей эксплуатации ТП-4 филиал ответчика заключил договор со специализированной организацией ООО "СМНО+Р".

По результатам проверки и испытаний трансформатора было сделано заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации трансформатора ТП-4, в подтверждение чего ответчиком представлен протокол N 12-147 от 12.07.2012 г..

На основании протокола N 12-147 от 12.07.2012 г. комиссией ФГУП НИИ НПО "ЛУЧ" составлен Акт от 16.07.2012 г. N 50/12 о выводе трансформатора ТПЗ 1000-10/0,4 кВ из эксплуатации.

Таким образом, из материалов дела следует, что дальнейшая эксплуатация трансформатора ТП-4 является невозможной.

Указанное обстоятельство установлено также в рамках рассмотренного Арбитражным судом Московской области дела N А41-39553/12 по иску "НПП "АТОМКОНВЕРС" к ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения, понуждении не чинить препятствия в передаче и перетоке электрической энергии, а также в рамках рассмотренного Арбитражным судом Московской области дела N А41-32855/12 по иску ООО "ПП Баркли" к ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ", третьи лица: ООО "НПП "Атомконверс", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Пром-Метиз", Росимущество РФ, Государственная Корпорация по атомной энергии "Росатом", о признании незаконными действий, обязании восстановить положение путем подачи напряжения на ТП-4.

В то же время 28.06.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором филиал ответчика согласовывает и предоставляет новую точку доступа для электроснабжения ООО "ПП "БАРКЛИ" от ТП-6 фидер N 3, подача напряжения через данную точку может быть начата после проведения истцом организационных и технических мероприятий. Однако истцом не было предпринято соответствующих действий по подключению через предоставленную ТП.

Возражения ответчика относительно невозможности эксплуатации предоставленной истцом ТП-6 фидер отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность восстановления электроснабжения с использованием ТП-6, а также ответа на письмо истца от 28.06.2012 г. о согласовании новой точки подключения (ТП-6 фидер N 3).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление подачи электрической энергии является результатом виновных действий ответчика.

Прекращение ответчиком подачи электроэнергии и мощности вследствие возникновения аварии на объекте электроэнергетики не является противоправным поведением ответчика и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи действий ответчика с убытками истца.

При аварийной ситуации действия ответчика в приостановлении выработки электроэнергии и мощности являются необходимыми действиями, направленными на минимизацию аварийной ситуации, предотвращение последствий аварии либо уже на ликвидацию таких последствий.

При этом, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики и запрет ограничения режима потребления электрической энергии предполагают наличие штатной безаварийной ситуации и не могут быть в полной мере распространены на аварийные ситуации. При аварийных ситуациях вопросы приостановления электроснабжения не могут рассматриваться с позиции штатной ситуации.

В случаях возникновения или угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов на оборудовании или сетях, по которым осуществляется электроснабжение, возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения, возможно приостановление электроснабжения, в том числе без предварительных согласования с абонентом и его предупреждения, что следует из пункта 3 статьи 546 ГК РФ.

Довод истца о том, что 25.12.2012 г. он своими силами и средствами произвел замену силового трансформатора на ТП-4, поэтому его электроснабжение должно быть восстановлено через ТП-4, однако электроснабжения через указанную точку доступа было подано ответчиком лишь спустя 2 месяца после установки истцом оборудования, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не подтверждена правомерность и обоснованность действий по замене имущества, являющего федеральной собственностью и находящегося во владении ответчика, без согласия собственника.

Кроме того, 01.01.2011 между ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" (Подрядчик) и ООО "ПП "Баркли" заключен договор N 327ф, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять, в том числе, плановое техническое обслуживание и текущий ремонт, обеспечивающих электроснабжение заказчика высоковольтных кабелей, высоковольтных масляных выключателей и трансформаторов, находящихся на объектах подрядчика и в пределах особо режимной зоны подрядчика (п.1.1, п.1.1.1. договора).

Согласно п.9.1 указанного договора его действие может быть прекращено досрочно в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, указанным в п.1.1.1 настоящего договора, вызванной полным физическим износом объектов.

Поскольку факт полного физического износа ТП-4, через которую осуществлялась подача электроэнергии истцу, подтвержден материалами дела (составленные ответчиком протокол от 14.06.2012 г., акт от 18.06.2012 г.), ответчик обосновано указывает на расторжение договора N 327ф от 01.01.2011 г. по основаниям, предусмотренным п.9.1 указанного договора.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по обслуживанию и текущему ремонту трансформатора ТП-4.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, а также не представил доказательств понесения убытков в виде упущенной выгоды в размере, заявленном в иске, а именно 1 010 075 руб. 96 коп.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том какими первичными документами подтверждается заявленная истцом к взысканию сумма упущенной выгоды и приложенный к иску расчет, представитель сослался только на копию договора, иные документы указать затруднился.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 по делу N А41-65269/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПП Баркли" отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов