Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-10961/14

город Омск

17 декабря 2014 г.

Дело N А81-1078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10961/2014) Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2014 года по делу N А81-1078/2014 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907000014, ОГРН 1028900555903) к Горковскому потребительскому обществу (ИНН 8907000039, ОГРН 1028900556706) о взыскании 2 587 618 руб. 25 коп. и по встречному исковому заявлению Горковского потребительского общества (ИНН 8907000039, ОГРН 1028900556706) к Горковскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907000014, ОГРН 1028900555903) об уменьшении суммы платежей на 2 212 654 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район - не явился, извещено;

от Горковского потребительского общества - не явился, извещено,

установил:

Горковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (далее - МП "Горковское ЖКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Горковскому потребительскому обществу (далее - Горковское ПО, общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 2 418 625 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 992 руб. 35 коп.

Горковское ПО предъявило к МП "Горковское ЖКХ" встречное исковое заявление об уменьшении суммы платежей на 2 212 654 руб. 07 коп., указав, что данная сумма является переплатой.

До принятия решения по делу Горковское ПО в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило заявление об изменении встречных исковых требований, в котором просило взыскать с МП "Горковское ЖКХ" сумму неосновательного обогащения в размере 65 700, 68 руб., составляющего переплату.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2014 года по делу N А81-1078/2014 в удовлетворении иска МП "Горковское ЖКХ" к Горковскому ПО о взыскании 2 587 618 руб. 25 коп. отказано. Встречный иск Горковского ПО к МП "Горковское ЖКХ" оставлен без рассмотрения. Горковскому ПО из федерального бюджета возвращено 34 063 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.04.2014 N 1217.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Горковское ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что в договоре от 09.01.2013 N 01/19/03 установлена ориентировочная стоимость и количество услуг (пункт 4.1 договора), в свою очередь, абонент обязался принять энергию в согласованном объеме. В подписанных сторонами актах по объектам, не оборудованным приборами учета, стоимость за единицу предоставления указывается в соответствии с договором, а также в соответствии с Приказами Департамента цен и тарифов ЯНАО от 26.11.2012 N 185-т, от 26.11.2012 N 186-т. Как полагает истец, подписание ответчиком актов свидетельствует о факте согласования им объемов отпущенной тепловой энергии, мотивированного отказа от подписания актов ответчик не заявил. Также податель жалобы указывает, что расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки тепловой энергии, учитываются в составе тарифа как условно-постоянные расходы. При потреблении тепловой энергии в объеме меньшем, чем предусмотрено при утверждении тарифа, энергоснабжающая организация несет убытки в размере условно-постоянных расходов.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Горковское ПО указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит оставить решение по иску МП "Горковское ЖКХ" к Горковскому ПО о взыскании 2 587 618 руб. 25 коп. без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2014 представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании 09.12.2014 объявлялся перерыв до 10.12.2014, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (карточка дела А81-1078/2014).

После перерыва представители сторон не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы МП "Горковское ЖКХ" в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательственные правоотношения между сторонами возникли из договоров энергоснабжения от 01.01.2010 N 01/19/10, от 01.01.2011 N 01/19/11, от 01.01.2012 N 01/19/12 и от 09.01.2013 N 01/19/13.

По условиям указанных договоров МП "Горковское ЖКХ" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Горковскому ПО (абоненту) электрическую и тепловую энергию через присоединенные сети, а абонент - принять энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических и тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Цена договоров, порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 4 договоров. Так, в пункте 4.1 договоров определена ориентировочная стоимость и количество услуг, предоставляемых в 2010, 2011, 2012, 2013 годах, соответственно.

Пунктом 2.1.4 договоров предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется от своего имени и за счет абонента ежемесячно производить расчет количества потребленной энергии и выставление счетов.

Также между МП "Горковское ЖКХ" (водоснабжающая организация) и Горковским ПО (абонентом) заключен договор об оказании услуг от 09.01.2013 N 10/08/13, по условиям которого водоснабжающая организация обязалась подавать абоненту техническую воду для хозяйственно-бытовых нужд в служебные помещения Горьковского ПО, находящие в с. Горки, а абонент - принять воду в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды.

Стоимость услуг по договору согласована в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора абонент ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг по предъявленным водоснабжающей организацией счетам.

Окончательный расчет с водоснабжающей организацией производится на основании предъявленных абоненту счетов, с учетом выполненного объема и фактического уровня качества оказанных услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, на протяжении 2010, 2011, 2012 и до сентября 2013 года ответчик потреблял поставленные истцом ресурсы и оплачивал их согласно подписанным актам и выставленным счетам.

Так, МП "Горковское ЖКХ" Горковскому ПО в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 поставлено энергоресурсов на общую сумму 3 442 476, 04 руб. Кроме того, по состоянию на 01.01.2013 у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность в размере 1 612 149, 86 руб.

Из представленных в материалы дела актов сверки сторон следует, что задолженность является длящейся, с переходящим остатком, начиная с 2010 года. Так, согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2010 долг Горковского ПО составлял 1 508 773, 04 руб.

Горковское ПО частично оплатило оказанные услуги в общем размере 2 636 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате составила 2 418 625 руб. 90 коп.

Претензия истца от 24.01.2014 N 1 об оплате указанной задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 2 418 625 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 992 руб. 35 коп.

Со своей стороны, Горковское ПО предъявило к МП "Горковское ЖКХ" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 700, 68 руб., составляющего переплату (с учетом уточнения).

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 2 статьи 132, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что Горковским ПО установленный пунктом 7.1 договоров досудебный порядок урегулирования споров не соблюден. Горковским ПО не представлено доказательств направления в адрес МП "Горковское ЖКХ" до обращения в арбитражный суд с настоящим иском претензии, содержащей требования об уменьшении суммы платежей за поставленную теплоэнергию или о взыскании неосновательного обогащения.

Доводов о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Повторно рассматривая настоящее дело в части первоначальных исковых требований МП "Горковское ЖКХ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергоресурсов в исковой период ответчик не отрицает, возражений относительно применяемых истцом тарифов не предъявляет.

Горковское ПО также не оспаривает имевшуюся у него обязанность оплатить электроэнергию и иные услуги.

Спор имеется только в отношении поставленной тепловой энергии.

Разногласия сторон касаются порядка определения количества тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика, не оборудованные приборами учета или с временно неработающими приборами учета, то есть объекты, по которым количество потребленных энергоресурсов определялось расчетным путем.

Частью 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", договор теплоснабжения, в числе прочего, содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; порядок расчетов по договору.

Как указывалось выше, ориентировочная стоимость и количество услуг, согласовано в пункте 4.1 договоров.

Так, ориентировочный объем услуги теплоснабжения:

на 2010 год - 359 Гкал на сумму 2 588 741,82 руб. (в том числе, 1 квартал - 120, 2 квартал - 65, 3 квартал - 29, 4 квартал - 145) (пункт 4.1, приложение N 1 к договору от 01.01.2010 N 01/19/10);

на 2011 год - 359 Гкал на сумму 2 816 649,38 руб. (в том числе, 1 квартал - 120, 2 квартал - 65, 3 квартал - 29, 4 квартал - 145) (пункт 4.1, приложение N 1 к договору от 01.01.2011 N 01/19/11);

на 2012 год - 359 Гкал (в том числе, 1 квартал - 120, 2 квартал - 65, 3 квартал - 29, 4 квартал - 145) (пункт 4.1, приложение N 1 к договору от 01.01.2012 N 01/19/12);

на 2013 год - 150 Гкал на сумму 1 399 893 руб. (в том числе, 1 квартал - 50, 2 квартал - 25, 3 квартал - 25, 4 квартал - 50) (пункт 4.1, приложение N 1 к договору от 09.01.2013 N 01/19/13).

В пунктах 2.1.4, 2.1.5 договоров энергоснабжающая организация обязалась от своего имени и за счет абонента ежемесячно производить расчет количества потребленной энергии и выставление счетов; совместно с абонентом производить сверку правильности проведения расчетов стоимости потребленной энергии, снятия показаний, с оформлением актов сверки платежей и иных актов.

Со своей стороны, в пункте 3.1.1 договора абонент обязался оплачивать ЭО количество фактически поставленной энергии на условиях настоящего договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные настоящим договором.

Толкуя в порядке статьи 432 ГК РФ приведенные условия договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкретный объем энергоресурсов сторонами при подписании договоров не согласовывался. По общему правилу в сфере отношений энергоснабжения оплата энергии производится исходя из объемов фактического потребления (статья 544 ГК РФ). На момент заключения договора фактическое потребление за год (в том числе, по кварталам) определить невозможно. Поэтому приведенные в договоре ориентированные объемы энергоресурсов основанием для проведения сторонами расчетов не являются.

Указанные в договоре ориентировочные объемы подлежат корректировке исходя из показаний приборов учета и при отсутствии приборов учета - исходя из расчетов энергоснабжающей организации, что прямо следует из пунктов 2.1.4, 2.1.5 договоров.

Тем более, что в актах приема-сдачи и счетах-фактурах истец предъявляет ответчику объемы тепловой энергии, не соответствующие ориентированным объемам, указанным в договоре, а определенные расчетным путем.

Порядок расчета количества потребленной тепловой энергии, поставленной на объекты, не оборудованные приборами учета, в договорах не установлен. Ссылок на нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета количества поставленного энергоресурса, в договоре также не содержится.

Как следует из материалов дела, объем потребленной по договорам тепловой энергии в период с 2010 по 2013 годы энергоснабжающая организация рассчитывала в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем России 12.08.2003.

В ситуации, когда стороны в договорах согласовали порядок определения количества тепловой энергии расчетным путем, однако механизм расчета не предусмотрели, суд апелляционной инстанции учитывает практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, поведение сторон в ходе исполнения обязательства в период с 2010 по 2013 годы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет количества тепловой энергии не может быть произвольным, поскольку поставленные истцом энергоресурсы потреблены, а правоотношения по энергопотреблению и его оплате сформировались.

Количество тепловой энергии, предъявленное ответчику к оплате, рассчитано истцом по формуле для определения количества тепловой энергии, необходимого для теплоснабжения потребителей на планируемый период (раздел 3 МДК 4-05.2004).

Суд апелляционной инстанции, что, подписывая акты сдачи-приемки и частично оплачивая предъявленные истцом энергоресурсы, объем которых рассчитан по Методике, ответчик с применением указанной Методики согласился.

Возражений относительно применения сторонами указанной Методики ответчиком не приведено. Горковское ПО не согласно только с применением истцом в расчете удельных показателей, установленных таблицей N 3 приложения N 3 к Методике, полагая, что следует применять удельные тепловые характеристики согласно таблице N 4 указанного приложения.

Согласно представленным ответчиком контррасчетам (таблицам) разница между суммами предъявленными предприятием с применение таблицы N 3 приложения N 3 к Методике и рассчитанными ответчиком по таблице N 4 приложения N 3 к Методике свидетельствует о том, что разногласия сторон касаются только применения одного коэффициента (удельной тепловой характеристики объекта).

Учитывая, что обе стороны в своих взаиморасчетах руководствуются формулой, установленной МДК 4-05.2004, оспаривая применение лишь одной из составляющей (удельной тепловой характеристики здания), суд апелляционной инстанции считает, что в рамках исполнения принятого на себя обязательства стороны согласовали применение данной формулы.

Обратного сторонами не доказано.

Как следует из расчета истца, заявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность возникла в связи с поставкой тепловой энергии на объекты магазин N 1, магазин N 3, магазин N 4, магазин N 5, магазин N 6, кафе "Турист", контора, пекарня с. Горки, пекарня с. Азово, пекарня с. Лопхари.

В расчете количества тепловой энергии, поставленной на указанные объекты, истцом использовались удельная отопительная характеристика жилых зданий (таблица N 3 приложения N 3).

Со своей стороны, ответчик настаивает на применении в расчете по указанным выше объектам удельной тепловой характеристики административных зданий (таблица N 4 приложения N 3).

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлена на объекты, не являющиеся жилыми помещениями, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о применении истцом неверных коэффициентов.

То обстоятельство, что указанные выше объекты являются нежилыми, истцом не опровергнуто. Обоснованность применения в расчете удельной отопительной характеристики жилых зданий истец не подтвердил. Ничем не подтвержденные доводы истца в основу судебного акта положены быть не могут.

Как полагает истец, подписание ответчиком актов свидетельствует о факте согласования им объемов отпущенной тепловой энергии.

Между тем, подписание ответчиком актов само по себе не свидетельствует о согласии ответчика с рассчитанными объемами потребления и, как следствие, о возникновении у ответчика обязанности произвести оплату в заявленном истцом размере.

Расчеты объемов энергоресурсов, позволяющие произвести проверку правильности произведенных начислений, в актах отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласовав с истцом расчет тепловой энергии по формуле МДК 4-05.2004, ответчик не мог и не должен был предполагать, что в расчете истцом будут использоваться неверные коэффициенты. В свою очередь, проверив правильность произведённых начислений в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик подтвердил необоснованность расчетов истца, представив контррасчеты.

Оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию исходя из неверно определенного количества, даже при наличии подписанных актов сдачи-приемки, не имеется.

Применяя в расчетах показатель удельной характеристики зданий для жилых помещений вместо нежилых, истец тем самым способствовал завышению объемов подаваемой теплоэнергии и, соответственно, завышению стоимости услуг и росту долга ответчика.

По расчетам Горковское ПО за период с 01.09.2010 по 31.05.2013 истцом предъявлена к оплате тепловая энергия в количестве 787,728 гкал на сумму 6 353 365, 12 руб., в то время как фактически поставлена теплоэнергия в количестве 512,56 гкал на сумму 4 140 711, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные ответчиком контррасчеты, произведенные с применением правильных коэффициентов (согласно таблице N 4 исходя из наименования и объема зданий), являются верными.

Возражений по существу произведённых ответчиком расчетов истцом не приведено.

В жалобе истец указывает, что расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки тепловой энергии, учитываются в составе тарифа как условно-постоянные расходы. При потреблении тепловой энергии в объеме меньшем, чем предусмотрено при утверждении тарифа, энергоснабжающая организация несет убытки в размере условно-постоянных расходов.

Однако оснований для взыскания с ответчика условно-постоянных затрат в настоящем деле не установлено.

Соответствующего требования истцом не заявлялось, расчетов условно-постоянных затрат не приведено.

Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 17072/08 указано, что энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, исходит из порядка расчетов расходов, согласованного с абонентом.

Такого порядка расчетов расходов по настоящему спору не имелось.

Условия об обязанности абонента возмещать энергоснабжающей организации расходы, понесенных ею в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, равно как и о порядке расчета таких расходов, в рассматриваемых договорах отсутствуют.

Отсутствие соглашения сторон о порядке оплаты недоиспользованной энергии лишает должника возможности оценить последствия неисполнения им обязательства о количестве потребляемой тепловой энергии.

Следовательно, оснований для вывода о наличии соглашения сторон об ином порядке оплаты энергии, кроме как за фактическое потребление, как это оговорено в пункте 1 статьи 544 Кодекса, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в исковой период ответчик перечислил истцу в качестве оплаты поставленных энергоресурсов денежные средства в сумме 4 206 411, 73 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что стоимость поставленной истцом в исковой период тепловой энергии (4 140 711, 05 руб.) оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом, о взыскании которой заявлен первоначальный иск, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования МП "Горковское ЖКХ" удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Горковского ПО о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 65 700, 68 руб., предъявленного ко взысканию во встречном иске, в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МП "Горковское ЖКХ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2014 года по делу N А81-1078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих