Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 14АП-9933/14

г. Вологда

17 декабря 2014 г.

Дело N А05-10661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу N А05-10661/2014 (судья Чурова А.А.),

установил:

Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2901161840; ОГРН 1072901004230; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 2; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" (ИНН 2901144562; ОГРН 1062901003978; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 14, офис 2; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения. Кроме этого, податель жалобы считает, что спорное судно относится к объектам технического регулирования, не является продукцией, о которой идет речь в диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей в управление информации от 30.10.2013 N АСМП-1/139 от федерального государственного казенного учреждения "Администрация Северного морского пути" управление провело проверку деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности мореплавания (судоходства).

В ходе проверки административным органом установлено, что в период с 18.10.2013 по 31.10.2013 общество осуществляло буксировку баржи "М-61" с нарушением правил плавания по акватории Северного морского пути, нарушением района и сезона плавания для буксируемых барж, без действующих судовых документов, свидетельства о классификации, удостоверяющего соответствие судна требованиям технических регламентов, что является нарушением требований пунктов 21, 41, 151, 240 - 250 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент N 620) и пунктов 216, 217, 236, 513, 515 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент N 623).

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 25.08.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 Кодекса, переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

Довод подателя жалобы о том, что действия общества не образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку баржа "М-61" относится к объектам технического регулирования, но не к продукции, не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

В статье 2 Закона N 184-ФЗ изложены основные понятия, применяемые в нем. В частности, под техническим регламентом понимается документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Из пункта 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ также следует, что к продукции отнесены также здания и сооружения.

Из нормы права, содержащейся в статье 2 и пункте 1 статьи 1 упомянутого Закона, следует, что признаками, характеризующими понятие продукции, являются: наличие материально-вещественной формы; необходимость использования в хозяйственных целях либо в целях, не связанных с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, понятием "продукция" охватывается все то, что получено в результате производительного использования вещи, при этом в качестве продукции допустимо рассматривать, например, продукцию производственно-технического назначения; товары народного потребления; здания, строения и сооружения, а также иную продукцию, перечень которой определяется в соответствующих технических регламентах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное судно относится к понятию "продукция", в связи с этим при его эксплуатации необходимо соблюдение обязательных требований, установленных техническими регламентами.

В данном случае управление вменяет в вину обществу нарушение положений Технических регламентов N 620, 623.

Следовательно, административным органом вменяется обществу в вину нарушение именно технических регламентов, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом Технические регламенты N 620, 623, нарушение которых вменяется в вину обществу, приняты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Так, Технический регламент N 620 устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение предусмотренных Техническим регламентом целей. Действие данного Технического регламента распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

В пункте 4 Технического регламента N 620 определено, что в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Технического регламента N 620 к объектам регулирования в числе прочего относятся: морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением 1.

Приложением 1 к таким объектам отнесены суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания, осуществляющие перевозки грузов, пассажиров и их багажа по морским путям и по внутренним водным путям с заходом в иностранный морской порт.

Технический регламент N 623 устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим Техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Действие Технического регламента N 623 распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Указанный Регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно подпункту "а" пункта 5 данного Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, в том числе суда смешанного (река-море) плавания, баржи-площадки.

В данном случае, как следует из материалов дела, на основании договора от 14.03.2012 N 08-07-71 заявитель принял в аренду у открытого акционерного общества "Обь-Иртышское пароходство" на период с 01.04.2012 по 31.03.2017 буксирный теплоход МБ-1208.

В ходе проверки установлено, что 18.10.2013 буксирный теплоход МБ-1208 вышел из порта Саббета Обской губы с баржей "М-61".

Как отмечено выше, в ходе проведенной управлением проверки административным органом выявлено нарушение обществом требований пунктов 21, 41, 151, 240 - 250 Технического регламента N 620 и пунктов 216, 217, 236, 513, 515 Технического регламента N 623: в период с 18.10.2013 по 31.10.2013 общество осуществляло буксировку баржи "М-61" с нарушением правил плавания по акватории Северного морского пути, нарушением района и сезона плавания для буксируемых барж, без действующих судовых документов, свидетельства о классификации, удостоверяющего соответствие судна требованиям технических регламентов.

Выявленные нарушения материалами дела подтверждаются и не оспариваются обществом.

Между тем, по мнению ответчика, общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку оно не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом продукции в смысле, придаваемом положениями Закона N 184-ФЗ.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, к примеру субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, по мнению суда, субъектом вмененного обществу в вину правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм: технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В данном случае судом установлено, что спорное судно относится к понятию "продукция", в связи с этим при его эксплуатации общество обязано соблюдать обязательные требования, установленные техническими регламентами, в том числе Техническими регламентами N 620, 623, следовательно общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу N А05-10661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько