Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-14001/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-35709/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Интер-Проект" (ИНН 7727628714, ОГРН 1077761335607) -Матвеев А.В., представитель по доверенности от 18.11. 2014 г.

от Администрации с.п. Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032139727) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Проект" (ИНН 7727628714, ОГРН 1077761335607)

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-35709/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "Интер-Проект" к Администрации с.п. Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

по встречному иску Администрации с.п. Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Интер-Проект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Проект" (далее- ООО "Интер-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации с.п. Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области (далее- Администрация) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N 17 от 08.08.2012 г. в размере 250000 руб. (л.д. 2-3).

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 75186, 20 руб. (л.д. 81-82).

24 сентября 2014года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-35709/14 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 130 - 130).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части удовлетворения встречного иска ООО "Интер-Проект". обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.135-136)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2012 г. между ООО "Интер-Проект" (далее - Исполнитель) и Администрация с.п. Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области (далее -Заказчик) заключен Муниципальный контракт N 17 на выполнение работ по разработке проекта реконструкции водозаборного узла в с. Жаворонки. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта реконструкции водозаборного узла в с. Жаворонки Одинцовского района Московской области, ул. Лесная, д. 20, сооружение 1, и обязуется выполнить все работы необходимые для ввода в эксплуатацию объекта собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем контракте цену.

В соответствии с п. 6.1 Муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% цены контракта.

За нарушение срока выполнения работ, Администрацией с.п. Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области ООО "Интер-Проект" начислена неустойка в размере 75186, 20 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в суд с встречными исковыми требованиями, поскольку претензия N 121/213 от 26.03.2014 г. оставлена ООО "Интер-Проект" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами суда первой инстанции следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.200594-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик праве потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная го дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В материалы дела представлены Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту от 20 декабря 2012 года и Дополнительное оглашение к Муниципальному контракту от 21 февраля 2013 года, в которых Администрация признает факт неисполнения п. 5.2.1. Муниципального контракта.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Муниципальному контракту от 20 декабря 2012 года:

"В связи с неисполнением Заказчиком п. 5.2.1 Муниципального контракта, повлекшего нарушение Исполнителем срока выполнения контракта, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия муниципального контракта до 20 февраля. 2013 года, при условии предоставления Заказчиком недостающих исходных данных в срок до 26 декабря 2012 года".

В соответствии с Дополнительным соглашением к Муниципальному контракту от 21 февраля 2013 года:

"В связи с необходимостью предоставления Заказчиком дополнительных исходных данных, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия муниципального контракта до 30 декабря 2013 года, при условии предоставления Заказчиком недостающих исходных данных в срок до 01 ноября 2013 года". Т.е. Администрация подтвердила тот факт, что срок выполнения контракта был нарушен в связи с невыполнением администрацией своих обязательств.

Таким образом, стороны согласовали конечный срок выполнения работ при условии выполнения Администрацией встречного обязательства в установленный срок.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Муниципальный контракт не содержит в себе указания на промежуточные сроки производства работ и на график производства работ. Сторонами Муниципального контракта не были предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту, стоимость данных этапов.

В тоже время сдача-приемка выполненных работ по Муниципальному контракту производилась поэтапно, в следующем порядке:

по акту N 1 от 20 декабря 2012 года сданы работы на сумму 451 117,20 рублей;

по акту N 2 от 20 февраля 2013 года сданы работы на сумму 802 606, 80 рублей;

по акту N 3 от 25 февраля 2014 года сданы работы на сумму 250 000,00 рублей.

Договорная неустойка предусмотрена п. 6.1. Муниципального контракта: за нарушение сроков выполнения работ, Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости этих работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% цены контракта".

Поскольку Истец по встречному иску заявил требование о взыскании договорной пени за нарушение сроков выполнения работ, помимо доказывания обстоятельств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по антракту, Истец в силу статей 9, 65 АПК РФ должен доказать суду размер договорной пени, подлежащий взысканию с ответчика за такое нарушение.

Стороны, установив соответствующую обязанность исполнителя уплатить неустойку, не согласовали порядок её начисления, не конкретизировали, исчисляется ли размер неустойки исходя из общей суммы контракта, либо рассчитывается от суммы просроченного обязательства.

Буквальное толкование пункта 6.1. Муниципального контракта не позволяет установить, что неустойка должна быть рассчитана исходя из всей суммы контракта, в силу отсутствия прямого указания на это.

Условия контракта о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, и, как следствие, невозможность применить в данной ситуации ответственность, установленную п.6.1. договора пени в размере 0,1% исходя из общей суммы контракта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан размер взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-35709/14, в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-35709/14 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении встречного иска Администрации с.п. Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области отказать.

Взыскать с Администрации с.п. Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО "Интер-Проект" 2000 рублей расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова