Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-5977/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-55414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Клеткиной Ю.Г. по доверенности от 28.04.2014;

от заинтересованного лица: не явились- извещены ( уведомление) ;

от третьих лиц: 1) Пяттоева И.А. - по доверенности от 09.01.2014 N 1.45-78; 2) Клеткиной Ю.Г. по доверенности от 28.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5977/2014) ООО "Рекламное агентство Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу А56-55414/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Рекламное агентство Вертикаль",

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-и лица: 1)СПБ ГУП "Горэлектротранс", 2)Комитет по управлению городским имуществом

о признании недействительными решений

установил:

ООО "Рекламное агентство Вертикаль" ( 195298, г. Санкт-Петербург, пр-кт наставников, д. 28, лит. А, пом. 2Н16П, ОГРН 1047855006033, далее - ООО "РА Вертикаль", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (193060, Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.15, далее - Комитет) от 13.06.2013 N N 11527, 11528, 11530, 11533, 11534, 11536, 11538, 11540, 11542, 11543, 11544, 11545, 11546, 11547, 11548, 11549, 11550, 11551, 11552, 11553, 11554, 11555, 11556, 11557, 11558, 11559, 11560, 11561, 11562, 11563, 11564, 11565,11566, 11567, 11570, 11571, 11573, 11574, 11575, 11577,11578,11579,11580, 11582 и от 14.06.2013 NN 11583, 11584,11585, 11586, 11587,11588,11589,11590 об отказе выдачи разрешений на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге, а также об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством выдачи заявителю разрешений на установку рекламных конструкций по адресам, указанным в перечисленных выше отказах.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - СПБ ГУП "Горэлектротранс", предприятие) и Комитет по управлению городским имуществом ( далее-КУГИ).

Решением суда от 23.01.2014 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2014 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А56-79454/2012.

22.04.2014 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено постановление по делу N А56-79454/2012, в связи с чем определением апелляционного суда от 13.11.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представители ООО "РА Вертикаль" и СПБ ГУП "Горэлектротранс" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Комитет по управлению городским имуществом, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2013 года ООО "РА Вертикаль" обратилось в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в виде кронштейна на опорах наружного освещения, ссылаясь на заключение между обществом и предприятием договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16.01.2009 N РО-09/34, в силу пункта 1.1. которого предметом является возмездное предоставление обществу права на пользование объектами, находящимися на балансе СПб ГУП "Горэлектротранс" (опоры контактной сети в количестве 1000 штук) для размещения пользователем наружной рекламы (рекламоносителей).

13.06.2013 и 14.06.2013 общество получило от Комитета вышеназванные решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в которых в обоснование отказа в выдаче разрешений указано на нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Считая решения Комитета об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконными, общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решений Комитета действующему законодательству, поскольку торги на право заключения договора на установку рекламных конструкций по указанным в оспариваемых решениях адресам не проводились, в связи с чем оставил требования общества без удовлетворения. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 904) утвержден Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе" (далее - Порядок).

В силу пункта 3 Порядка установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет.

Пунктом 6 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции принимается в случае нарушения требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1-1 Постановления N 904 заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (за исключением недвижимого имущества, закрепленного за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), осуществляется Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" на основе торгов, проводимых Комитетом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, опоры контактной сети, на которых предполагалось разместить рекламные конструкции, размещены на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 16.01.2009 N РО-09/34, согласно которому СПБ ГУП "Горэлектротранс" предоставляет обществу право пользования объектами (опорами контактной сети), принадлежащими предприятию, не является основанием для размещения рекламных конструкций на земельном участке (недвижимом имуществе) без проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (за исключением недвижимого имущества, закрепленного за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), в связи с чем признал законность оспариваемых отказов Комитета.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора. Произвольное вмешательство в частные дела не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с этим Кодексом.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно распоряжения унитарными предприятиями таким имуществом как опоры контактной сети.

Таким образом, СПБ ГУП "Горэлектротранс", которому опоры контактной сети принадлежат на праве хозяйственного ведения, вправе самостоятельно ими распоряжаться, в том числе путем заключения соответствующих договоров о предоставлении третьим лицам права временного размещения на них рекламных конструкций.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами, согласно которым собственник не вправе свободно распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

В противном случае при проведении Комитетом торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах контактной сети (принадлежащих на праве хозяйственного ведения СПБ ГУП "Горэлектротранс") заключенный по результатам этих торгов договор между Государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" и рекламораспространителем повлечет возникновение обязанностей у СПБ ГУП "Горэлектротранс", что недопустимо в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, заключение договора об использовании имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у одного унитарного предприятия, другим унитарным предприятием или государственным органом противоречит гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, при наличии у общества договора от 16.01.2009 N РО-09/34, заключенного с СПБ ГУП "Горэлектротранс", Комитет не вправе был принимать решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, ссылаясь на нарушение рекламораспространителем требований частей 5.1 - 5.7 Закона N 38-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2014 N 766/14 по делу N А56-79454/2012.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.01.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, в том числе и в части обязания Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи ему соответствующих разрешений (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Комитета в пользу общества следует также взыскать 106 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2014 года по делу N А56-55414/2013 отменить.

Признать незаконными решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об отказе ООО "Рекламное агентство Вертикаль" в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге от 13.06.2013 N N 11527, 11528, 11530, 11533, 11534, 11536, 11538, 11540, 11542, 11543, 11544, 11545, 11546, 11547, 11548, 11549, 11550, 11551, 11552, 11553, 11554, 11555, 11556, 11557, 11558, 11559, 11560, 11561, 11562, 11563, 11564, 11565,11566, 11567, 11570, 11571, 11573, 11574, 11575, 11577, 11578, 11579, 11580, 11582 и от 14.06.2013 NN 11583,11584,11585, 11586, 11587,11588, 11589,11590.

Обязать Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рекламное агентство "Вертикаль" путем выдачи соответствующих разрешений, на установку рекламных конструкций по адресам, указанным в названных решениях.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в пользу ООО " Рекламное агентство "Вертикаль" государственную пошлину в размере 104 000 рублей по заявлению и 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова