Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 02АП-8922/14

г. Киров

17 декабря 2014 г.

Дело N А28-4858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Рудакова И.А., действующего на основании доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочуровой Альбины Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 по делу N А28-4858/2014, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Кочуровой Альбине Викторовне (ИНН: 434547890107, ОГРНИП: 306434520900032)

о взыскании 393 397 рублей 86 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кочуровой Альбине Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 393 397 рублей 86 копеек, в том числе: задолженности по договору аренды земельного участка от 06.05.2011 N 62671 за период с 01.07.2012 по 04.11.2013 в размере 259 912 рублей 43 копеек и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору, начисленных за период с 01.10.2012 по 07.08.2014 в размере 133 485 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворены в полном объеме.

ИП Кочурова Альбина Викторовна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора аренды от 06.05.2011 и нормами гражданского законодательства, изменение существенных условий договора должно быть совершено в письменной форме и зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку изменения в договор сторонами в письменном виде не внесены и не зарегистрированы, отсутствуют основания для взыскания задолженности и пени в размере, заявленном Департаментом.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ИП Кочуровой А.В. заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку доказательств свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания представителем ответчика не представлено. ИП Кочурова А.В. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств невозможности лично участвовать в судебном заседании Кочурова А.В. не представила. Суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Кочуровой А.В. в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 62671, согласно которому на основании распоряжения заместителя главы администрации г.Кирова от 25.04.2011 N 1102-ЗР арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 25.04.2011 земельный участок площадью 10 000,0 кв.м с кадастровым номером 43:40:000582:13 (У0582-009), расположенный по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д.231, для размещения здания склада металлоизделий (строительство) (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала на расчетный счет, указанный в договоре, в размере, определенном в расчете арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Срок действия договора установлен с 25.04.2011 по 24.04.2015 (пункт 4.1 договора).

24.06.2011 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 43-43-01/278/2011-365.

31.01.2012 администрация муниципального образования "город Киров" выдала ответчику разрешение на строительство здания складского назначения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, дом 231, сроком действия до 01.02.2014.

29.05.2012 в отношении указанного объекта капитального строительства предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на здание складского назначения, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, дом 231, ответчик зарегистрировал 07.06.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 43-АВ 669092).

14.05.2013 на основании постановления администрации города Кирова от 20.03.2013 N 1207-П между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3802 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:13 площадью 10 000,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, дом 231. Государственная регистрация договора купли - продажи земельного участка произведена 05.11.2013 за N 43-43-01/497/2013-061.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.07.2012 по 04.11.2013 Департамент обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 259 912 рублей 43 копеек долга и 133 485 рублей 43 копеек неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем за период с 01.07.2012 по 04.11.2013 не внесена арендная плата в установленные договором сроки.

Задолженность составляет 259 912 рублей 43 копейки.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о погашении арендатором задолженности, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение платы по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 133 485 рублей 43 копейки (л.д. 64).

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании 259 912 рублей 43 копеек долга по договору от 06.05.2011 и 133 485 рублей 43 копеек неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Предпринимателя о том, что изменение размера арендной платы не оформлено в письменном виде и не прошло государственную регистрацию, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Арендное пользование имуществом осуществляется на условиях, определенных собственником этого имущества, поэтому истец руководствовался муниципальными нормативными актами, устанавливающими порядок расчета арендной платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 Методики, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 расчет годового размера арендной платы за земельные участки производится по формуле: Аг = Са x Ск x S x Кп x Кд, где: Кп - поправочный коэффициент.

Пунктом 2.3 договора от 06.05.2011 установлено, что при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики Расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю Арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями договора арендную плату, пересчитанную Арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

Порядок применения поправочного коэффициента устанавливается Правительством Кировской области в отношении отдельных административно-территориальных образований Кировской области, отдельных категорий арендаторов или отдельных категорий объектов аренды.

Расчет арендной платы за период с 01.07.2012 по 04.11.2013 произведен истцом согласно Методике, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Учитывая условия заключенного договора аренды, одностороннее изменение истцом размера арендной платы в связи с изменением коэффициентов, в данном случае является исполнением согласованного сторонами условия договора, а не его изменением.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы.

Указанные выводы апелляционного суда не противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 03.07.2007 N 3484/07 и от 26.01.2010 N 11487/09.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по арендной плате за указанный период по существу заявителем не опровергнуто, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 по делу N А28-4858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочуровой Альбины Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочуровой Альбины Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных