Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-19778/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А01-763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2014 по делу N А01-763/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем"

к заинтересованным лицам: Межрайонной Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о признании недействительными решений налоговой инспекции,

принятое в составе судьи С.И. Хутыз,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения от 06.12.2013 N 21 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 920 096,72 руб. и решения от 06.12.2013 N 811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 920 096,72 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 03.02.2014 N 03 (далее - управление). Одновременно общество просило обязать налоговую инспекцию возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 920 096,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" удовлетворено.

Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 06.12.2013 N 21 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 920 096,72 руб.; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Адыгея о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2013 N 811 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 920 096,72 руб.; решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 03.02.2014 N 03.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея возместить обществу с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 920 096,72 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб.

С Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету НДС по расходам, произведенным при производстве капитального ремонта арендуемого нежилого помещения. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение достоверности дополнительного соглашения от 12.03.2010 N 1 к договору аренды N 03-2009, недостоверны и противоречивы. ООО "Силган Метал Пэкаджинг Энем" (Арендатор) и ООО "Вонорус" (Арендодатель) являются взаимозависимыми лицами. Дополнительные соглашения от 12.03.2010 и от 20.12.2010 были изготовлены сторонами в ходе камеральной проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу налоговой инспекции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг" (ранее - ООО "Фогель и НООТ УПАКОВКА") зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея за основным государственным регистрационным номером 1090107001511 (ИНН 0107018096).

02.07.2013 обществом была подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Налоговым органом с 02.07.2013 по 02.10.2013 была проведена камеральная проверка в отношении указанной декларации, выявленные нарушения оформлены актом камеральной налоговой проверки от 16.10.2013 N 994.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесены

решение от 06.12.2013 N 811 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение от 06.12.2013 N 21 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 040 131 руб.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение от 03.02.2014 N 03 об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании их недействительными в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 920 096,72 руб.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 920 096,72 руб., в том числе, в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Леруа Мерлен" в сумме 2 068,26 руб. (приобретение стройматериалов и инструментов), у ООО "КубаньСтройЛидер" в сумме 2 918,14 руб. (приобретение бетона), у ООО "СитиСтройИнвест" в сумме 1 915 110,32 руб. (капитальный ремонт помещений).

Основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки.

ООО "ВОНОРУС" является собственником склада N 6, Литер "Гб" общей площадью 7 037,2 кв.м (свидетельство серии 01-АА N 259497 от 22.12.2009) и земельного участка общей площадью 10 280 кв.м (свидетельство серии 01-АА N 259498 от 22.12.2009), расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Перова, 36.

Согласно договору аренды от 23.12.2009 N 04-2009 общество арендовало у ООО "ВОНОРУС" сроком на 11 месяцев указанное складское помещение. При заключении указанного договора арендатор взял на себя обязанность осуществлять за свой счет текущий ремонт помещения не реже, чем 1 раз в год, капитальный ремонт помещения по мере необходимости, но чаще 1 раза в пять лет (пункт 3.3.3). Пунктом 4 договора аренды было предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения являются собственностью арендодателя - ООО "ВОНОРУС", а арендатор - ООО "Силгал Метал Пэкаджинг Энем" с согласия арендодателя вправе производить неотделимые улучшения помещения, стоимость которых ООО "ВОНОРУС" обязан возместить обществу.

Пункт 5.1 договора аренды устанавливает размер ежемесячной арендной платы за склад N 6, который состоит из фактических затрат ООО "ВОНОРУС" на содержание объекта. Размер ежемесячной арендной платы определяется калькуляцией, согласованной с обществом.

В ходе камеральной налоговой проверки общество представило дополнительное соглашение от 12.03.2010 к договору аренды N 03-2009.

Указанным соглашением пункты 4.1 и 4.2 Договора аренды изложены в новой редакции. Согласно новой редакции пункта 4.1 произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения помещения являются собственностью ООО "Силгал Метал Пэкаджинг Энем". Пункт 4.2 устанавливает, что общество вправе с согласия ООО "ВОНОРУС" производить неотделимые улучшения помещения арендованного объекта и несет все расходы по его реконструкции и модернизации и они не подлежат возмещению со стороны арендодателя.

Как следует из материалов дела, в 2010 году общество произвело ремонт производственного помещения - склада N 6 для осуществления деятельности по производству жестяных банок и заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам продавцов товаров (работ, услуг), приобретенных для капитального ремонта склада.

Для подтверждения правомерности вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "СитиСтройИнвест" (ИНН 2310125892) за 3 квартал 2010 года обществом представлены следующие документы: договор подряда от 27.02.2010 N 1 и приложение N1 к нему (смета), дополнительное соглашение N 1, акты КС-2, счета-фактуры на сумму 12 554 612,13 руб., в том числе НДС - 1 915 110,32 руб., от 30.07.2010 N 010, от 30.07.2010 N 013, от 20.08.2010 N 014, от 20.08.2010 N 015, от 20.08.2010 N 016, от 20.08.2010 N 017, от 27.09.2010 N 021, от 30.07.2010 N 010.

В целях подтверждения правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "КубаньСтройЛидер" (ИНН 2312139347) за 3 квартал 2010 года представлены следующие документы: договор поставки бетона (раствора), цемента от 09.07.2010 N 73, счета-фактуры от 13.07.2010 N 1151 на сумму 12 000 руб., НДС - 1 830,51 руб., от 30.08.2010 N 1592 на сумму 7 130 руб., НДС - 1 087,63 руб.

В отношении ООО "Леруа Мерлен Восток" (ИНН 5029069967) представлены счета-фактуры от 06.07.2010 N 015/463 на сумму 6 702,7 руб., НДС - 1 022,43 руб. и от 07.07.2010 N015/468 на сумму 6 856 руб., НДС - 1 045,83 руб.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций; соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению.

Из пояснений представителя заявителя следует что, арендуемое помещение были переданы арендатору арендодателем в состоянии, которое не позволяло арендатору использовать их для достижения деловой цели, в связи, с чем общество произвело капитальные вложения в неотделимые улучшения арендуемого здания.

Факт несения обществом расходов на производство ремонтно-строительных работ, а также факт уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг) налоговыми органами не оспариваются.

Основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что неотделимые улучшения склада N 6 являются собственностью арендодателя - ООО "ВОНОРУС" и арендатор - ООО "Силгал Метал Пэкаджинг Энем" вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при осуществлении неотделимых улучшений, только после того, как исчислит НДС при безвозмездной передаче неотделимых улучшений.

Отклоняя довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и нормативного регулирования спорных правоотношений.

Согласно пункту 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрение дел, связанных взиманием налога на добавленную стоимость", если арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованное имущество в качестве согласованной сторонами формы арендной платы, суммы налога, предъявленные ему по приобретенным в этой связи товарам (работам, услугам), имущественным правам, принимаются арендатором к вычету в том же порядке, что и суммы налога, предъявляемые арендодателями в составе арендной платы.

В тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю.

При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Кодекса.

В свою очередь арендодатель как собственник объекта аренды, принявший на себя бремя капитальных вложений, предъявленные арендатором в таком порядке суммы налога может либо принять к вычету согласно статье 171 НК РФ, либо включить в расходы при исчислении налога на прибыль (налога на доходы физических лиц) на основании статьи 170 Кодекса.

Как следует из дополнительного соглашения от 12.03.2010 к договору аренды, произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения склада N 6 являются собственностью ООО "Силгал Метал Пэкаджинг Энем" и общество несет все расходы по реконструкции и модернизации арендованного объекта.

В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция заявляла ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, с целью определения даты изготовления дополнительного соглашения от 12.03.2010 N 1 к договору аренды от 23.12.2009 N 03-2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора.

Так, в ходе проверки обществом было представлено письмо от 12.03.2010 N 14, направленное им в адрес ООО "ВОНОРУС", с просьбой о разрешении проведения ремонтно-строительных работ. В ответ на данное письмо арендодатель разрешил проведение ремонтно-строительных работ в арендованных помещениях, одновременно указав, что все затраты на проектные работы, ремонтно-строительные работы производятся за счет арендатора и не подлежат возмещению со стороны ООО "ВОНОРУС" (исх. N 1/15 от 15.03.2010).

Согласно объяснениям от 29.08.2014 генерального директора ООО "ВОНОРУС", реконструкция склада осуществляется за счет ООО "Силгал Метал Пэкаджинг Энем", никакая часть затрат не будет оплачена арендодателем.

Из материалов дела следует, что капитальные вложения в объект аренды осуществлялись арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы.

Для подтверждения внесения арендных платежей представлены платежные поручения, счета на оплату аренды земли и нежилых помещений, акты сверок, акты ООО "ВОНОРУС", расчет арендной платы.

Доказательств того, что арендодатель компенсировал затраты на ремонт склада, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ВОНОРУС" приняло к вычету налог на добавленную стоимость в связи с капитальным ремонтом клада.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обосновало вправо принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ рассматривается в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ООО "Силган Метал Пэкаджинг Энем" (Арендатор) и ООО "Вонорус" (Арендодатель) являются взаимозависимыми лицами.

Однако, наличие взаимозависимости между обществом ООО "Вонорус" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий общества и ООО "Вонорус", направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, инспекцией не доказано.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод жалобы о том, что дополнительные соглашения от 12.03.2010 и от 20.12.2010 были изготовлены сторонами в ходе камеральной проверки, поскольку факт несения расходов на капитальный ремонт за счет налогоплательщика (арендатора) и невозмещение таких расходов арендодателем подтверждается и иными представленными в дело доказательствами.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал недействительными оспоренные ненормативные акты.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2014 по делу N А01-763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв