Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 19АП-6874/14

город Воронеж

17 декабря 2014 г.

Дело N А35-1407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., при участии:

от МКОУ "Защитенская средняя общеобразовательная школа" Щигровского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Малеева Сергея Анатольевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Приходько Сергея Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКОУ "Защитенская средняя общеобразовательная школа" Щигровского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу N А35-1407/2014 (судья Матвеева О.А.) по заявлению МКОУ "Защитенская средняя общеобразовательная школа" Щигровского района Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

МКОУ "Защитенская средняя общеобразовательная школа" Щигровского района Курской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения Комиссии от 19.12.2013 по делу N 228/2013.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Приходько Сергея Викторовича.

Решением суда от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКОУ "Защитенская средняя общеобразовательная школа" Щигровского района Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из совокупного толкования норм Положения, утвержденного приказом от 14.12.2010 N 646/21н следует, что основной целью функционирования официального сайта закупок является размещение соответствующей информации и обеспечение беспрепятственного доступа к ознакомлению с ней всех заинтересованных лиц. Положения ч. 7 ст. 16 Закона о размещении заказов содержат бланкетные нормы, отсылающие на Положение, утвержденное приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 14.12.2010 N 646/21н. Данное положение не содержит требования об обязательном наличии возможности копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя. Режим рабочего времени заявителя предусматривает шестидневную рабочую неделю с одним выходным днем. 07.12.2013 (суббота) для заявителя - день недели, который является рабочим. Следовательно, заявитель действовал добросоветсно и разумно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 04.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru в сети ИНТЕРНЕТ была размещена информация о проведении запроса котировок, предметом которого являлось "Выполнение работ по капитальному ремонту помещений Титовского филиала МКОУ "Защитенская средняя общеобразовательная школа" (извещение N 0344300020213000010) доступная для ознакомления неограниченному кругу лиц и указанием о дате и времени окончания срока подачи котировочных заявок -13.12.2013 в 12 час. 00 мин с начальной (максимальной) ценой контракта 490000 рублей.

13.12.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Малеева С.А. по мнению которого отсутствие возможности копирования и распечатывания сметы с техническими характеристиками не даёт в полной мере ему ознакомиться с извещением о проведении запроса котировок и реально участвовать в котировке.

19.12.2013 состоялось рассмотрение жалобы по результатам которого жалоба индивидуального предпринимателя Малеева С.А. была признана частично обоснованной а заявитель был признан нарушившим требования ч.7 ст. 16, ч.ч.1 -2 ст.45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении запроса котировок (изв. N 0344300020213000010) по предмету: "Выполнение работ по капитальному ремонту помещений Титовского филиала МКОУ "Защитенская средняя общеобразовательная школа" Щигровского района Курской области (п. 2 оспариваемого решения), а также комиссией было принято решение о выдаче муниципальному заказчику - МКОУ "Защитенская средняя общеобразовательная школа" Щигровского района Курской области предписания об отмене запроса котировок (п. 3 оспариваемого решения) и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства (п. 4 оспариваемого решения).

Той же датой, 19.12.2013, комиссией УФАС по Курской области выдано предписание об отмене размещения заказа способом проведения запроса котировок по предмету: "Выполнение работ по капитальному ремонту помещений Титовского филиала МКОУ "Защитенская средняя общеобразовательная школа" Щигровского района Курской области (изв. N 0344300020213000010).

Считая решение Комиссии от 19.12.2013 по делу N 228/2013 недействительным, МКОУ "Защитенская средняя общеобразовательная школа" Щигровского района Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения заявителем требований ч.7 ст. 16, ч.ч.1 -2 ст.45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подтверждаются материалами дела и были доказаны антимонопольным органом.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 6 статьи 41.2 Закона N 94-ФЗ с момента размещения информации, связанной с проведением открытого аукциона в электронной форме, на официальном сайте и на электронной площадке такая информация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте и на электронной площадке без взимания платы.

Порядок пользования официальным сайтом для размещения государственных и муниципальных заказов и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 7 статьи 16 Закона N 94-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно пункту 8 Положения о пользовании официальным сайтом РФ в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования укапанным сайтом, утвержденного приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 14.12.2010 N 646/21н (рег.в Минюсте РФ 31.12.2010 N 19489) программное обеспечение официального сайта должно обеспечивать прикрепление к размещаемой информации документации об аукционе в виде отдельных файлов. При этом, указанные файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы и защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

Приказом Минэкономразвития РФ от 16.11.2009 N 470 (рег.в Минюсте РФ 31.12.2009 N 15949) утверждены требования к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти.

Пунктами "а", "б" и "в" названного Приказа определено, что информация, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, официальном сайте территориального органа федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети Интернет должна быть круглосуточно доступна пользователям информацией для получения, ознакомления и использования, а также для автоматической (без участия человека) обработки информационными системами, без взимания платы за ознакомление с информацией или иное ее использование и иных ограничений; должна быть доступна пользователям информацией без использования программного обеспечения, установка которого на технические средства пользователя информацией требует заключения пользователем лицензионного или иного соглашения с правообладателем программного обеспечения, предусматривающего взимание с пользователя информацией платы; не должна быть зашифрована или защищена от доступа иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление пользователя информацией с ее содержанием без использования иного программного обеспечения или технических средств, чем веб-обозреватель. Доступ к информации, размещенной на официальном сайте, не может быть обусловлен требованием регистрации пользователей информации или предоставления ими персональных данных, а также требованием заключения ими лицензионных или иных соглашений.

В п. 3 Требований к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения использования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.11.2009 N 470 (далее - Требования), приведены примеры недопустимости размещения информации с указанными выше ограничениями для ее ознакомления, согласно которому информация в виде текста размещается на официальном сайте в формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя.

Кроме того, согласно п. 3 Требований, нормативные правовые и иные акты, проекты актов, судебные акты, доклады, отчеты, договоры, обзоры, прогнозы, протоколы, заключения, статистическая информация, образцы форм и иных документов дополнительно к гипертекстовому формату размещаются на официальном сайте в виде файлов в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами соответствующей программы для просмотра ("документ в электронной форме").

При этом, в п. 3 Требований также даны характеристики "графического формата" документов - это документы в графическом формате в виде графических образов их оригиналов ("графический формат").

Следовательно, документы в "электронной форме" - документы, обеспечивающие возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающие после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами соответствующей программы для просмотра, в то время как документы в "графическом формате" - документы в виде графических образов их оригиналов, не позволяющие после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста.

Пунктом 8 Приказа от 14.12.2010 N 646/21н установлено, что файлы конкурсной документации, документации об открытом аукционе, требований, предъявляемых к запросу котировок должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

Как было установлено судом области, антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, документы, размещенные заказчиком на официальном сайте РФ при проведении запроса котировок, содержали ограничения для ознакомления, были размешены в защищенном виде: указанные сведения были размешены в формате, не обеспечивающем возможность копирования как их фрагментов, так и документов в целом средствами веб-обозревателя, что является нарушением ч. 7 ст. 16 Закона о размещении заказов.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, при исчислении срока, определенного периодом времени, календарная дата, определяющая его начало, в расчет не принимается. Данное правило является императивным.

Исходя из положений части 1 статьи 45 Федерального закона 94-ФЗ, семидневный срок начинает течь на следующий день после размещения извещения на официальном сайте, и в этот срок день, когда истекает срок предоставления котировочных заявок, не включается.

Как подтверждается материалами дела и было установлено антимонопольным органом, начальная цена муниципального контракта составляет 490 000 руб.

Таким образом, между днем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и днем окончания подачи котировочных заявок должно быть не менее 7 дней.

Учитывая, что дни 7,8 декабря 2013 являлись нерабочими днями, заказчиком извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте за 6 рабочих дней до дня окончания срока подачи котировочных заявок, что является нарушением требования ч.1 ст.45 Закона о размещении заказов.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Как подтверждается материалами дела и было установлено антимонопольным органом, котировочная комиссия рассмотрела заявки 15.12.2013 о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте 15.12.2013.

Вместе с тем, заказчиком 16.12.2013 на сайте был повторно размещен протокол рассмотрения оценки котировочных заявок с прикреплением файла, содержащего указанный протокол.

При этом протокол датирован уже 16.12.2013.

Таким образом, были нарушены требования ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Комиссии от 19.12.2013 по делу N 228/2013 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 698031 от 23.10.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу N А35-1407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева