Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-13970/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-44878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца СОАО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) - Реутова И.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2013 г.,

от ответчика ООО "Талисман Гарант" (ИНН: 7719830042, ОГРН: 1127747210084) - Сапожников В.В., представитель по доверенности от 18.09.2014 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талисман Гарант" (ИНН: 7719830042,ОГРН:1127747210084)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-44878/14, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску СОАО "ВСК" к ООО "Талисман Гарант" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман Гарант" (далее ООО "Талисман Гарант") о взыскании задолженности по перечислению страховой премии в размере 424 716,24 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-44878/14, исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Талисман Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права ( л.д. 84-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 1396KUА0001 от 31.01.2013 г., по условиям которого ООО "Талисман Гарант" (Страховой агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени компании посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами Компании (л.д.4-7)

Как следует из п.п. 2.1.9. Договора ответчик обязуется не реже, чем 2 раза в месяц, в срок до 20 числа текущего месяца и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет истца либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховой премии (страховых взносов) по заключенным договорам страхования.

В соответствии с п.2.1.12. договора документом, подтверждающим размер собранной ответчиком страховой премии, суммы его вознаграждения и суммы страховой премии, подлежащей перечислению Истцу, в соответствии с является акт выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ, подписанным с обеих сторон и платежных документов Агент заключил договоры страхования на сумму 424 716,24 руб. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по перечислению страховой премии составила 424 716,24 руб.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в полном объеме в соответствии с п. 2.1.9 агентского договора на счет Истца не перечислил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Талисман Гарант" указывает, на что представленный истцом акт сверки не соответствует действительности, так как истец вписывал в акт неверные сведения. Представил в апелляционный суд новый акт сверки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 1396KUА0001 от 31.01.2013 г который по своей правовой природе является агентским договором (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом акт сверки не соответствует действительности, так как истец вписывал неверные сведения в акты выполненных работ в связи со следующим.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. О фальсификации доказательств ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

Представленный ответчиком акт сверки не может быть принят в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, не приобщает к материалам дела представленный ответчиком акт сверки, поскольку им не представлено доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-44878/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова