Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-13781/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-1956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройцентраль" (ИНН 5017045337, ОГРН 1025001818225): не явились, извещены,

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918): не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-1956/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентраль" об обязании разработать проект освоения лесов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцентраль" к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании обозначить в натуре границы лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, Мособлкомлес) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентраль" (далее - ООО "Стройцентраль", общество) об обязании в течение 60 (шестидесяти) календарных дней составить проект освоения лесов на лесной участок площадью 5,0 га, расположенный: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Филатовское участковое лесничество, квартал N 2, выделы 3,8, категория земель - "земли лесного фонда", вид разрешенного использования - "осуществление рекреационной деятельности", и представить для проведения государственной экспертизы.

ООО "Стройцентраль" также обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании обозначить в натуре и указать в планово-картографических материалах границы лесного участка площадью 5,0 га, расположенного: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Филатовское участковое лесничество, квартал N 2, выделы 3,8 (номер в государственном реестре 50-05-0512-08-00028).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (том 2, л.д. 17-20).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройцентраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 22-26).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.12.2008 г. между Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москва (далее - арендодатель) и ООО "Стройцентраль" (далее - арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-1209-04-05-0512, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5,0 га, расположенный: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Филатовское участковое лесничество, квартал N 2, выделы 3,8, категория земель - "земли лесного фонда", вид разрешенного использования - "осуществление рекреационной деятельности" (том 1, л.д. 7-12).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 11 договора арендатор обязан в установленном законом порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

В нарушение условий договора ответчик проект освоения лесов с положительным заключением экспертизы арендодателю не представил.

Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы по договорам аренды, заключенным ранее, соответственно именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации Московской области и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных арендных отношений на территории Московской области.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по разработке проекта освоения лесов и получению на него положительного заключения, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В свою очередь, ООО "Стройцентраль" ссылаясь на то обстоятельство, что арендодателем не выполнена обязанность по обозначению в натуре и указанию в планово-картографических материалах границ лесного участка, в связи с чем, обществу не предоставляется возможным разработать проект освоения лесов, обратилось в суд со встречными требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Состав проекта освоения лесов и по рядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.04.2007 N 77 (далее - Состав проекта).

Согласно пункту 27 Состава проекта, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное пользование или в аренду на основании договора аренды участка лесного фонда, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и документов территориального планирования. Таким образом, проект лесов, содержащий конкретные сроки и объемы работ, связанных с освоением лесов, разрабатывает после заключения договора аренды.

В статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются:

1) организация использования лесов;

2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры;

3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов;

4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора аренды лесного участка N 50-1209-04-05-0512 от 31.12.2008 года арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, осуществлять использование лесного участка в строгом соответствии с проектом освоения лесов, лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность составить проект освоения лесов на земельный участок, в связи с чем заявленные Комитетом требования подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных ООО "Стройцентраль" встречных требований суд полагает следующее.

Как следует из встречного заявления ООО "Стройцентраль" указывает на то, что обществом не разработан проект освоения лесов поскольку Комитетом не обозначены в натуре и не указаны в планово-картографических материалах границы лесного участка.

В соответствии с пунктом 28 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 г. N "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов разрабатывается в том числе на основании лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В обоснование заявленных требований ООО "Стройцентраль" ссылалось, что Комитетом, указанные в п. 28 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 г. N "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" документы представлены не были, что препятствовало обществу разработать проект освоения лесов.

Однако, как обоснованно указано судом области, доводы ООО "Стройцентраль" опровергаются тем, что лесохозяйственный регламент Истринского лесничества Московской области и приказ об утверждении изменений в регламент Истринского лесничества Московской области разработаны и имеются в открытом информационном доступе.

Кроме того, Комитет в представленном в материалы дела отзыве на встречное заявление указал, что план расположения лесного участка с точным указанием координат, местоположения, границ, площади указаны в приложении N 1 к договору аренды лесного участка N 50-1209-04-05-0512 от 31.12.2008 г.

Таким образом, Комитет не препятствует ООО "Стройцентраль" в разработке проекта освоения лесов, поскольку все необходимые материалы для составления проекта освоения лесов у ООО "Стройцентраль" имеются.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Стройцентраль" в удовлетворении встречного заявления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что встречные исковые требования не отвечают критериям исполнимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-51956/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов