Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-21002/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-3607/2012-ход

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Романова А.Л. по доверенности от 24.04.2014,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21002/2014) ЗАО "Энерго-Проект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-3607/2012-ход. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бровина А.М. об установлении суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 в отношении ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 в отношении ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

19.03.2014 арбитражный управляющий Бровин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" в размере 274 981,18 коп. в том числе: 172 419,35 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 83 021 руб. - сумма процентов по вознаграждению, 19 540,83 руб. - расходы, понесенные временным управляющим.

Определением суда от 07.07.2014 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" Бровина А.М. за процедуру наблюдения в размере 83 021 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ЗАО "Энерго-Проект" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что результаты рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-3607/2012-собр1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 имеет существенное значение для рассмотрения и установления суммы процентов по вознаграждению управляющего Бровина А.М. за проведение процедуры наблюдение в отношении должника.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводам представителя конкурсных кредиторов о существенных нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Бровиным А.М. при проведении процедуры наблюдения.

Податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление N 60) предусмотрено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что указанная в расчете сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, определена на основе данных бухгалтерского баланса ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад", достоверность которых не опровергнута, суд первой правомерно установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 83 021 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что результаты рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-3607/2012-собр1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 имеют существенное значение для рассмотрения и установления суммы процентов по вознаграждению управляющего Бровина А.М. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не представлено документального обоснования правового значения результата рассмотрения указанных выше апелляционным жалоб для решения вопроса об удовлетворении настоящего ходатайства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка позиции представителя конкурсных кредиторов о существенных нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Бровиным А.М. при проведении процедуры наблюдения, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должником.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-3607/2012-ход оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева