Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-24771/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-35962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24771/2014) ЗАО "БезэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-35962/2014 (судья Астрицкая С.Т.) в части неустойки и расходов на оплату представителя, принятое

по иску ООО "Орджоникидзевский рудоремонтный завод"

к ЗАО "БезэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 1969523,42 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 с Закрытого акционерного общества "БезэлЦемент-Пикалево" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орджоникидзевский рудоремонтный завод" взыскано 1969523 руб. 42 коп., в том числе 1929746 руб. задолженности, 39777 руб. 42 коп. неустойки, а также 32700 руб. расходов по оплате госпошлины и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой полагает подлежащей взысканию с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ООО "Орджоникидзевский рудоремонтный завод" неустойку размере 39776,27 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32695,22 руб. При этом просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец длительное время не обращался в суд с иском, что, по мнению ответчика, косвенно свидетельствует об отсутствии у истца убытков от несвоевременной оплаты, и как следствие, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечено, что судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании документов, отсутствующих у ответчика, и в решении это не отражено.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверены в апелляционном порядке с применением частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определение апелляционного суда от 12.11.2014 не исполнено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам, однако находит решение подлежащим изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Орджоникидзевский рудоремонтный завод" (поставщиком) и ЗАО "БезэлЦемент-Пикалево" (покупателем) был заключен договор N БЦП/ЛО/17-03-12 от 20.03.2013, согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ответчику товар (запчасти для экскаватора ЭШ, ЭКГ, дробильного оборудования) в количестве, качестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными N 15 от 02.09.2013, N 22 от 07.11.2013 на общую сумму 4512000 руб.

В нарушение пункта 3.1 договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в течение 10 банковских дней с момента поставки не выполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1929746 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.04.2014 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности и пеней, размер которых рассчитан на основании пункта 4.3 договора и исходя из ставки 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки и составил 39777 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. Несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. При распределении расходов на оплату государственной пошлины суд первой инстанции не учел, что при подаче иска государственная пошлина была оплачена истцом в большем предусмотренного статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размере.

Пени рассчитаны истцом на основании пункта 4.3 договора на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, и заявлены истцом в сумме 39777 руб. 42 коп.

В предложенном в апелляционной жалобе расчете ответчика имеется арифметическая ошибка, в связи с чем таковой не принимается апелляционным судом.

При пересчете выявлено занижение абсолютной цифры в копейках истцом, что допускается статьи 9 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке суд первой инстанции не усмотрел, и соответствующих оснований для уменьшения неустойки на стадии апелляционного рассмотрения дела ответчиком не приведено.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При отказе в применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно учел значительный период просрочки исполнения обязательства, условие заключенного сторонами договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено. Свою исключительную добросовестность в спорных отношениях ответчик не подтвердил.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1.969.523 руб. 42 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 рубля до 2000000 рублей государственная пошлина уплачивается - 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему иску подлежала уплате государственная пошлина в размере 32.965 руб. 23 коп., которая указана в исковом заявлении, но истцом уплачено 32.700 руб. Излишне уплаченные 4 руб. 77 коп. подлежали возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 104, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "БезэлЦемент-Пикалево" в пользу ООО "Орджоникидзевский рудоремонтный завод" 32.695 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Орджоникидзевский рудоремонтный завод" из федерального бюджета 4 руб. 77 коп. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен