Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 05АП-13890/14

г. Владивосток

16 декабря 2014 г.

Дело N А51-5643/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-13890/2014

на решение от 16.09.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-5643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КОРИН" (ИНН 2540061499, ОГРН 1022502262188),

обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ИНН2536089572, ОГРН1022501295893), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЛАДЖИЛФОНД" (ИНН2536243626, ОГРН1112536008716)

о взыскании 181 181 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: Пасынок А.Н. (доверенность N 51/432 от 25.06.2014, служебное удостоверение N 11);

от ООО "Восточная строительная компания": директор Кададов В.Н. (приказ N 4/01/14 от 01.04.2014, паспорт), представитель Чернышова И.П. (доверенность от 03.10.2014, удостоверение адвоката N 1692);

от ООО "Корин": не явились;

от ООО УК "Владжилфонд": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КОРИН" (далее - ООО ПКФ "КОРИН", ответчик) неосновательного обогащения, возникшего в связи с отпуском тепловой энергии с октября 2011 года по январь 2014 года в занимаемые ответчиком помещения на сумму 154 579 руб. 52 коп. на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - ООО "Восточная строительная компания") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЛАДЖИЛФОНД" (далее - ООО УК "ВЛАДЖИЛФОНД").

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО УК "ВЛАДЖИЛФОНД" долг с 01.10.2011 по 31.01.2012 на сумму 32 295 руб. 42 коп., а также взыскать с ООО "Восточная строительная компания" сумму долга в размере 148 886 руб. 47 коп. с 01.02.2012 по 27.04.2014. От требований к первоначальному ответчику отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 с ООО УК "ВЛАДЖИЛФОНД" в пользу ОАО "ДГК" взыскано 32 295 руб. 42 коп. основного долга, с ООО "Восточная строительная компания" в пользу ОАО "ДГК" взыскана задолженность в сумме 148 886 руб. 47 коп. Относительно исковых требований к ООО производственно-коммерческая фирма "КОРИН" производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восточная строительная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Восточная строительная компания".

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы об отсутствии с истцом договорных отношений в связи с незаключенностью договора теплоснабжения по причине несогласованности его существенных условий. Указывает, что до управления ООО "ВСК" жилым домом по проспекту Красного Знамени,45 между истцом и жильцами действовали публичные договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды, по которым ресурсоснабжающая организация продолжает выставлять счета на оплату непосредственно жильцам спорного МКД. В этой связи, учитывая оплату выставленных счетов собственниками и нанимателями помещений, настоящее требование считает не подлежащим удовлетворению. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства оказания спорных услуг, при этом ссылается на то, что спорные нежилые помещения отключены от централизованной системы отопления и теплоснабжения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно письма от 10.08.2004 счета-фактуры от 10.08.2004, договора от 01.01.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

ОАО "ДГК" в письменных возражениях на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, с указанными в ней доводами не согласилось, отметив обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг при наличии фактически сложившихся между сторонами услуг по оплате потребленной жилым домом теплоресурса.

Представители ООО "Корин" и ООО УК "Владжилфонд" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ОАО "ДГК" производит отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 45.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом - управляющая компания, что подтверждается представленными в дело протоколами общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания N 2 от 15.09.2011 и протоколу общего собрания N 2 от 01.02.2012 в период с 15.09.2011 по 31.01.2012 управление МКД по проспекту Красного Знамени,45 осуществляло ООО УК "ВЛАДЖИЛФОНД", с 01.02.2012 по 27.04.2014 указанным домом управляло ООО "Восточная строительная компания".

Право собственности на объект недвижимости в виде нежилого помещения площадью 243,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже 2-х этажного жилого дома по проспекту Красного Знамени,45 в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 10.07.2013 принадлежит ИП Муратову Ю.Л.

В соответствии с договором аренды N 1/07-11 от 14.12.2006 и договором аренды нежилого помещения N 1-13 от 23.11.2012 названное нежилое помещение передано в аренду ООО ПФК "Корин".

Договор на отпуск тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией с ООО УК "ВЛАДЖИЛФОНД" равно как и с ООО "Восточная строительная компания" не заключался, вместе с тем ОАО "ДГК" в период с октября 2011 года по январь 2014 года поставило в нежилое помещение площадью 243,4 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени,45 коммунальный ресурс в виде тепловой энергии на сумму 154 579 руб. 52 коп.

Неоплата управляющими компаниями указанной стоимости потребленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что факт оказания ОАО "ДГК" как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в указанный многоквартирный дом в заявленный период сторонами по делу не оспорен.

При определении абонента, обязанного оплачивать истцу как ресурсоснабжающей организации полученную в указанные периоды тепловую энергию, апелляционный суд исходит из следующего.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как отмечено в рассматриваемом случае, собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом - управляющая компания.

На основании пунктов 2, 8 подпункта "а" пункта 9, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель в частности обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

Таким образом, управляющая компания, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в заявленный период ответчик не являлся абонентом истца, поскольку в отношении спорного многоквартирного дома между ОАО "ДГК" и жильцами действовали публичные договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды, по которым ресурсоснабжающая организация продолжала выставлять собственникам и нанимателям счета на оплату, поскольку доказательств действия в спорный период заключенного между истцом и арендатором спорного нежилого помещения договора на отпуск тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что общим собранием собственников было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающему предприятию, в материалах дела также отсутствуют.

Как указывалось выше, договор на теплоснабжение спорного многоквартирного дома между истцом и ответчиками не заключался.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, исходя из установленного, положений указанных норм права, учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные нужды.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ресурсоснабжающей организации задолженности за потребленный коммунальный ресурс в заявленном размере, исковые требования к ООО "Восточная строительная компания" и ООО УК "ВЛАДЖИЛФОНД" подлежат удовлетворению.

Прекращая производство по делу в части требований к ООО ПКФ "КОРИН" в связи с отказом истца от иска в указанной части, суд первой инстанции, приняв во внимание, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания ему спорных услуг опровергаются актами теплопотребления за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

ООО "Восточная строительная компания" ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил, как и не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества. На необходимость применения иных тарифов с соответствующим обоснованием не указал.

С учетом изложенного, являются документально не подтвержденными доводы жалобы относительно необоснованности заявленных требований, в отсутствие со стороны ответчика опровергающих его данных.

Не подтверждены документально и доводы заявителя жалобы о том, что спорные нежилые помещения отключены от централизованной системы отопления и теплоснабжения. Доказательств, свидетельствующих об отключении от централизованной системы отопления помещения площадью 243,4 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени,45, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-5643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова