Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-14322/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А76-4377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-4377/2014 (судья Булавинцева Н.А.),

В судебном заседании принял участие представитель Банникова Геннадия Георгиевича, Матвеевой Татьяны Николаевны, Шовин Андрей Викторович - Серышев А.В. (доверенности от 25.02.2014, доверенность от 25.02.2014).

Банников Геннадий Георгиевич (далее - истец, Банников Г.Г.), Шовин Андрей Викторович (далее - истец, Шовин А.В.), Матвеева Татьяна Николаевна (далее, истец - Матвеева Т.Н.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - ответчик, ООО "Стром", Общество), о признании недействительными решений общего внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.04.2013 N 2.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 Матвеева Евгения Викторовна, Черноштанова Елена Викторовна, Черноштанов Александр Васильевич, Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Челябинской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л..1-7).

Решением от 03.09.2014 (резолютивная часть объявлена 03.09.2014) исковые требования Банникова Геннадия Георгиевича удовлетворены, суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "СТРОМ", оформленные протоколом N 2 от 25.04.2013, по вопросам повестки дня: "Создание ревизионной комиссии", "Внесение изменений в Устав Общества"; в удовлетворении исковых требований истцов - Шовина Андрея Викторовича, Матвеевой Татьяны Николаевны отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части ООО "Стром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств извещения Банникова Г.Г. о проведении собрания 25.04.2013 с повесткой, указанной в протоколе N 2, не соответствует обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что в адрес Банникова Г.Г. направлено уведомление о назначении даты проведения общего собрания на 25.04.2013 на 13-00 по адресу: г. Сатка, ул. Пролетарская, 18, со следующей повесткой: избрание ревизионной комиссии Общества и утверждении полномочий ревизионной комиссии; проведение аудиторской проверки общества; установление учета и порядка использования Обществом недвижимым имуществом - рынком и земельными участками; образование исполнительных органов, установление срока полномочий исполнительного органа (директора) (т. 2 л.д.35), уведомление получено истцом 06.05.2013 (т.2 л.д. 11 оборот). Судом не указано, как извещение о проведении собрания с расширенной повесткой дня, по сравнению с изложенной в протоколе N 2, могло ущемить права Банникова Г.Г. Ответчик считает, что истец пропустил двухмесячный срок на обжалование решений. Так, Банников Г.Г., обладая информацией о проведении 25.04.2013 общего собрания участников, имел возможность реализовать свои права на участие в собрании, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, сведения о наличии протокола N 2 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), т.е. истец мог узнать об оспариваемых решениях не позднее дня, когда налоговая инспекция зарегистрировала в установленном порядке изменения в учредительные документы, в том числе связанные с уступкой Банниковым Г.Г. части доли, т.е. не позднее 13.08.2013.

В судебном заседании представитель Банникова Геннадия Георгиевича, Матвеевой Татьяны Николаевны, Шовин Андрей Викторович возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Стром" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027401065890, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 60-79).

Сторонами учредительного договора являлись: Банников Г.Г., Шовин А.В., Шовина Е.В., Черноштанова Е.В. В дальнейшем в учредительный договор (т.1, л.д.59) внесены изменения и доли между участниками распределены следующим образом: Банников Г.Г. - 50%, Шовина Е.В.(в дальнейшем - Матвеева) - 34%, Черноштанова Е.В. - 16%., Шовин А.В. исключен из числа учредителей. Место нахождение Общества: г. Сатка, Бакальская, 4-45 (п.2 Устава).

На дату обращения в суд (27.02.2014) участниками Общества являлись Шовин А.В. с долей 21%, Банников Г.Г. с долей 0,2%, Матвеева Т.Н. с долей 25%, Шовина (Матвеева) Е.В. с долей 34%, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ на 21.02.2014 (т. 2 л.д.72-77).

На дату проведения общего собрания 25.04.2013 в состав участников Общества входили Банников Г.Г. с долей 50% уставного капитала, Черноштанова Е.В. с долей 16%, Матвеева Е.В. с долей 34%.

Судом установлено, что Шовин А.В. приобрел право собственности на долю в размере 16% в Обществе 05.12.2013, о чем свидетельствует договор дарения доли с Черноштановой Е.В. (т.1 л.д.119), также судом установлено, что 13.08.2013 Банников Г.Г. подарил долю в размере 25% Матвеевой Т.Н., о чем свидетельствует договор дарения от 13.08.2013 (т.2 л.д.30-31).

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что Шовин А.В. и Матвеева Т.Н. на 25.04.2014 не являлись участниками Общества.

25.04.2013 стоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Стром", оформленное протоколом N 2 от 25.04.2013, на котором приняты решения о создании ревизионной комиссии, внесении изменений в пункт 8 Устава Общества "Органы управления" в следующей редакции: "Директор назначается на должность единогласным решением общего собрания учредителей на три года (т. 1 л.д.22, 109).

Поскольку Банников Г.Г. не уведомлялся о проведении собрания и не принимал участия в его проведении, в его адрес не направлялся проект Устава в новой редакции, который утвержден на оспариваемом собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений, принятых на указанном собрании.

Заслушав представителя истцов, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8.2 Устава Общества, высшим органом управления Общества является общее собрание учредителей. К исключительной компетенции общего собрания учредителей общества относятся, в том числе вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора (пункт 2 статьи 8.3 Устава). При этом по вопросам, указанным в пункте 2, а также по иным вопросам решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов учредителей общества.

О предстоящем созыве общего собрания учредителей они извещаются персонально. В уведомлении указывается место, время и повестка дня собрания, указанное уведомление должно быть сделано не менее чем за 25 дней до начала собрания (статья 8.3 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общее число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30-ть дней до его проведения уведомить каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, относится, в том числе несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В материалы дела представлена копия протокола общего внеочередного собрания участников ООО "Стром" от 25.04.2013 (т.1 л.д. 22, 109), в соответствии с которым указанное собрание проведено с участием учредителей: Матвеевой Е.В., Черноштанова А.В. по доверенности от Черноштановой Е.В.

В материалы дела представлены уведомление участнику ООО "СТРОМ" Матвеевой Е.В. от 21.03.2013, почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений Черноштановой Е.В. и Банникову Г.Г.(т.2, л.д.10-11)

Также в материалы дела представлены тексты уведомлений о дате и месте проведения собраний с повесткой дня собрания, адресованные Черношатновой Е.В. и Банникову Г.Г. (т.1, л.д.23, т.2, л.д.34-35).

Так, из текста уведомлений, представленных Обществом (т.2, л.д. 34,35), следует, что собрание состоится в 13 - 00 25 апреля 2013 г. в г. Сатка, Челябинская область по адресу: ул. Пролетарская, 18, с повесткой дня:

1. Избрание ревизионной комиссии Общества и утверждении полномочий ревизионной комиссии.

2. Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.

3. Установление учета и порядка использования Обществом недвижимым имуществом - рынком и земельными участками (в том числе принятие неотложных мер по исполнению решений арбитражных судов в отношении указанного имущества, установление учета доходов от его эксплуатации и т.д.).

4. В рамках вопроса об образовании исполнительных органов Общества установить срок полномочий исполнительного органа Общества (директора).

Истцами при рассмотрении спора представлено иное уведомление (т.1, л.д. 23), из которого следует, что собрание состоится в 13 - 00 25 апреля 2013 г. в г. Сатка, Челябинская область по адресу: ул. Пролетарская, 15-1, с повесткой дня:

1. Избрание ревизионной комиссии Общества и утверждение полномочий ревизионной комиссии.

2. Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.

3. Установление учета и порядка использования Обществом недвижимым имуществом - рынком и земельными участками (в том числе принятие неотложных мер по исполнению решений арбитражных судов в отношении указанного имущества, установление учета доходов от эксплуатации и т.д.).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в адрес Банникова Г.Г. направлено извещение (т. 2 л.д.35), в котором участник извещался о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой:

1. Избрание ревизионной комиссии Общества и утверждение полномочий ревизионной комиссии.

2. Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.

3. Установление учета и порядка использования Обществом недвижимым имуществом - рынком и земельными участками (в том числе принятие неотложных мер по исполнению решений арбитражных судов в отношении указанного имущества, установление учета доходов от его эксплуатации и т.д.).

4. В рамках вопроса об образовании исполнительных органов Общества установить срок полномочий исполнительного органа Общества (директора).

Между тем, в протоколе N 2 собрания участников Общества от 25.04.2013 указаны иные вопросы повестки дня, по которым приняты решения, а именно:

- создание ревизионной комиссии;

- внесение изменений в Устав.

Кроме того, указанное извещение получено Банниковым Г.Г. 06.05.2013 г., то есть после даты проведения собрания (т.2 л.д. 11 оборот).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения Банникова Г.Г. о собрании участников ООО "Стром" с повесткой, рассмотренной на собрании 25.04.2013 и указанной в протоколе N 2.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что расширенное изложение повестки собрания, по сравнению с изложенной в протоколе N 2, не могло нарушить права Банникова Г.Г.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку на собрании рассмотрен вопрос о внесении изменений в Устав ООО "Стром", а в извещении содержатся вопросы, которые не связаны с внесением изменений в Устав.

Помимо вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что Банникову Г.Г. не направлялись соответствующие материалы, которые готовились к собранию от 25.04.2013, в том числе проект Устава ООО "СТРОМ" в новой редакции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в извещении, направленном в адрес Черноштановой Е.В., определено иное место проведения собрания, чем это указано в извещении (извещение представлено с исковым заявлением (т.1 л.д.23), протокол собрания не содержит подписи указанного лица, в том числе представителя, также в материалы дела не представлены доказательства регистрации участников собрания.

Более того, решение по вопросам изменения Устава Общества, образование исполнительных органов и избрание ревизионной комиссии, перечисленных в статье 8.2 Устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Поскольку наличие кворума для принятия решений ответчиком не доказано, и истец, обладающий 50 % голосов, не принимал участия в общем собрании участников общества, состоявшегося 25.04.2013, такое собрание нельзя признать правомочным, соответственно, принятые на нём решения не имеют юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

Оспариваемыми решениями нарушены права Банникова Г.Г., обладающего долей участия 50% уставного капитала, поскольку он был лишен возможности участвовать в собрании и реализовать свои права.

Податель апелляционной жалобы считает, что истец Банников Г.Г. пропустил двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на обжалование решений собрания.

Вместе с тем, судом установлено, что Банников Г.Г. не был надлежащим образом извещен о проведении собрания 25.04.2013.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес участников ООО "Стром", в том числе в адрес Банникова Г.Г., протокола N 2 от 25.04.2013.

В этой связи суд первой инстанции, изучив перечисленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Банникову Г.Г. о проведенном собрании, на котором изменена редакция пункта 8 Устава и создана ревизионная комиссия, стало известно в ходе рассмотрения дела N А76-2443/2013 в судебном заседании 18.02.2014 (т.1 л.д.31-32).

Также нельзя согласиться с доводом о том, что истец мог узнать об оспариваемых решениях при ознакомлении со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ. В указанном информационном ресурсе не указываются решения, принятые на собрании участников Общества.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в лице Шовина А.А. по доверенности от 30.07.2013 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.(чек-ордер от 20.11.2014) (т.2, л.д.133).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-4377/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова