Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-25328/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-50850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Макарова И.В. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43551;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Тихомирова Е.АВ. по доверенности от 17.11.2014 N 4-1798;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25328/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-50850/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Балтийской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

3-е лицо: "Компания "Дзе Кока-Кола Компани"" (The Coca-Cola Company)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. 1, литера А, ОГРН 1137847186290, далее - Общество) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Дзе Кока-Кола Компании". Решением суда от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.05.2014 и протоколом о взятии проб и образцов от 07.05.2014.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку Общество не располагало сведениями о том, что на часть декларируемого товара нанесена надпись "Coca Col Zero", сходная до степени смешения с товарным знаком "Coco Cola", принадлежащей компании "Дзе Кока-Кола Компании". При декларировании товара Общество руководствовалось товаросопроводительными документами.

В судебном заседании представители таможни и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 в ходе таможенного досмотра товара, ввозимого по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/090414/0028933, получателем которого является Общество, установлено, что часть товара N 6 представляет собой детскую игрушку со встроенным механизмом инерционным двигателем "машинка", с надписью "Coca Col Zero", сходной до степени смешения с товарным знаком "Coco Cola", принадлежащей компании "Дзе Кока-Кола Компании" (корпорация штата Делавер, Уан Кока Кола Плаза, Антланта, штат Джорджия 30313, США), артикул ЕВ38374, всего 768 штук, в 4 коробках, вес брутто 102 кг.

Вышеуказанные товары имеют схожие изображения с товарным знаком, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству N 127036, в том числе для товаров 28 класса МКТУ. Правообладателем данного товарного знака является компания "Дзе Кока-Кола Компани".

Таможней в адрес представителя правообладателя направлен запрос о том, предоставлялось ли Обществу и отправителю ввезенного товара право на использование (изготовление, маркировку, ввоз) товарных знаков компании "Cocа Cola"; являются ли ввезенные товары контрафактными. В письме от 25.04.2014 ЗАО "Саланс Эф-Эм-Си Эс-Эн-Эр Дентон Юроп" (представитель компании "Дзе Кока-Кола Компании") сообщило, что компания "Дзе Кока-Кола Компании" является правообладателем серии товарных знаков COCA-COLA, которая включает словесные, комбинированные и изобразительные товарные знаки, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ, к которому относятся игрушки - регистрация N 127036 охраняется, в том числе для таких товаров как игрушечные машины, грузовики, детская железная дорога и аксессуары к ней, а также общеизвестного товарного знака N5. Лицензионных или иных соглашений, предусматривающих предоставление права на использование данных товарных знаков ни с Обществом, ни с отправителем товара не заключалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-842/2014 по факту незаконного использования чужого товарного знака (определение от 28.04.2014).

07.05.2014 часть товара N 6 - "детская игрушка со встроенным инерционным механическим двигателем "машинка" с нанесенной надписью "Coca Col Zero" - 1 шт., Артикул ЕВ38374 (трак инерционный) изъята в качестве образца товара.

07.05.2014 товар N 6 "детская игрушка со встроенным инерционным механическим двигателем "машинка" с нанесенной надписью "Coca Col Zero", артикул: ЕВ38374, количество: 767 шт. в 4 коробках, вес брутто 102 кг изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.05.2014 (л.д.131, том 1). Определением от 28.04.2014 назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности. После проведения экспертизы товар передан на ответственное хранение ООО "Цитадель".

Согласно заключению эксперта от 23.05.2014 N 398/04-2014 изобразительные обозначения, расположенные на представленном для исследования образце товара являются сходными до степени смешения с товарными знаками N127036, N5 правообладателем которых является компания "Дзе Кока-Кола Компании"; представленный на исследование образец товара (игрушка в виде грузовой машины), является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N127036, правообладателем которых является "Дзе Кока-Кола Компани".

27.06.2014 таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-842/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Таможни. Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.05.2014 N 398/04-2014, изобразительные обозначения, расположенные на представленном для исследования образце товара являются сходными до степени смешения с товарными знаками N127036, N5 правообладателем которых является компания "Дзе Кока-Кола Компании"; представленный на исследование образец товара (игрушка в виде грузовой машины), является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N127036, правообладателем которых является "Дзе Кока-Кола Компани". Анализ всех признаков сходства изобразительных обозначений (с учетом всемирной известности изобразительного обозначения потребителям товара) обоснованно позволил эксперту и суду указать на наличие в рассматриваемой ситуации сходства до степени смешения по первому зрительному впечатлению, по виду и характеру изображения. При этом отдельные отличительные признаки товаров не мешают потребителю сформировать первое впечатление, имеющее юридическое значение.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ввезенный Обществом товар не производился правообладателем товарного знака, право использования спорного товарного знака (в том числе ввоза товара с нанесенным на него товарным знаком на территорию Российской Федерации) не передавалось правообладателем обществу (письмо представителя правообладателя от 25.04.2014), соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный товар в силу статьи 1515 ГК РФ является контрафактным.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака понимается не только размещение товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также и ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, доказательством ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме, предполагающем его использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации, является декларация на товары. В материалы дела представлена ДТ N 10216100/090414/0028933, в которой задекларирован спорный товар, что свидетельствует о незаконном использовании товарного знака.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что материалами дела в полном объеме подтверждается факт незаконного использования Обществом товарного знака без разрешения правообладателя, что свидетельствует о доказанности административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела апелляционным судом не истек.

Административное наказание, назначено Обществу с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, отвечает установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ), а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-50850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова