Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-10864/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А45-7964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Кондратов А.Ф. по решению от 16 октября 2012 года, паспорт; Мозгунов Р.А. по доверенности от 11 июня 2013 года, паспорт; Мачкалян С.С. по доверенности от 11 июня 2013 года, паспорт

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Тарасенко А.В. по доверенности от 16 сентября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" (рег.N 07АП-10864/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 года по делу N А45-7964/2014 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КФХ Квант", с. Пайвино Новосибирская область,

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Шатл", г. Новосибирск;

2)индивидуальному предпринимателю Бабояну Гагику Мишаевичу, г. Новосибирск,

о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатл", индивидуальному предпринимателю Бабояну Гагику Мишаевичу о признании договора купли-продажи от 18 июля 2013 года, заключенного между ООО "Шатл" и Бабоян Г.М., недействительным и применении последствий недействительности; признании отсутствующим права собственности Бабоян Г.М. на здание Торговый дом, общей площадью 572,7 кв.м, инвентарный номер: 19:07541/001, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, улица Тимирязева, дом 76, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2013 года N 54-54-01/207/2013-986, и земельный участок, кадастровый (условный) номер: 54-19:060301:266, площадью 1174,00 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, улица Тимирязева, дом 76; о государственной регистрации права собственности ООО "КФХ КВАНТ" на здание Торговый дом, общей площадью 572,7 кв.м, инвентарный номер: 19:07541/001, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, улица Тимирязева, дом 76 и земельный участок, кадастровый (условный) номер: 54-19:060301:266, площадью 1174,00 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, улица Тимирязева, дом 76.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора от 18 июля 2013 года притворной сделкой; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что отношения по погашению взаимных личных долгов возникли исключительно между физическими лицами, однако спорное имущество, за счет которого погашены долги, находилось в собственности юридического лица; суд первой инстанции не произвел проверку заявления о фальсификации доказательств по делу.

Бабоян Г.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что спорное имущество находилось в беспрерывном владении истца, фактически не выбывало из его владения, договор между истцом и ООО "Шатл" исполнен истцом надлежащим образом, истец является законным владельцем имущества и имеет право на защиту своего владения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Шатл", извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Бабоян Г.М. просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по приведенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Шатл" в лице директора Амирханяна К.К. и обществом с ограниченной ответственностью "КФХ КВАНТ" в лице директора Кондратова А.Ф. заключен договор купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3 договора ООО "Шатл" продает, а ООО "КФХ КВАНТ" покупает за 998 000 рублей здание Торговый дом, общей площадью 572,7 кв.м., инвентарный номер: 19:07541/001, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, улица Тимирязева, дом 76 и земельный участок, кадастровый (условный) номер: 54-19:060301:266, площадью 1174,00 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, улица Тимирязева, дом 76.

В соответствии с пунктом 6 договора подписанный договор имеет силу акта приема-передачи объектов недвижимости.

Платежным поручением N 838 от 07 ноября 2012 года ООО "КФХ КВАНТ" перечислило на расчетный счет ООО "Шатл" 998 000 рублей.

По утверждению истца, его законный представитель неоднократно договаривался о времени и месте встречи с директором ООО "Шатл" для исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности, но представитель ООО "Шатл" не являлся.

После того, как директор ООО "Шатл" неоднократно уклонялся от государственной регистрации заключенной сделки, Кондратов А.Ф. был вынужден обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

17 февраля 2014 года Кондратовым А.Ф. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что между ООО "КФХ КВАНТ" и Амирханян К.К. возникли гражданско-правовые взаимоотношения.

Из указанного постановления Кондратову А.Ф. стало известно о том, что Амирханян К.К. заключил договор купли-продажи того же имущества с Бабоян Г.М. и произвел соответствующую государственную регистрацию перехода права собственности к Бабоян Г.М.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в порядке статей 8, 165, 166, 170, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления требования о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом истец должен представить доказательства того, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон, а также доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена ничтожность договора купли-продажи от 18 июля 2013 года по указанному признаку.

Стороны исполнили сделку, факт оплаты подтвержден пунктом 4 договора, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 23, 24 от 18 июля 2013 года, согласно пункту 8 договора он одновременно является актом приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29 июля 2013 года.

Указывая, что договор от 18 июля 2013 года является ничтожной сделкой, прикрывающей погашение долговых обязательств физического лица Амирханяна К.К. перед Файзулиным К.Р. и Бабояном Г.М., истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2014 года.

Между тем, из указанного постановления следует, что после подписания договора от 30 октября 2012 года Амирханян К.К. занял денежные средства в размере 4 000 000 рублей у Файзулина К.Р. и зарегистрировал обременение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО. У Амирханяна К.К. имелись долговые обязательства в размере 6 000 000 рублей перед Бабоян Г.М. Амирханян К.К., Бабоян Г.М. и Файзулин К.Р. договорились о том, что Бабоян Г.М. оплачивает долг Амирханяна К.К. перед Файзулиным К.Р., они снимают обременение с объектов недвижимости и перерегистрируют их на Бабояна Г.М., таким образом, погасив долговые обязательства физического лица Амирханяна К.К. перед Файзулиным К.Р.и Бабояном Г.М. Из-за того, что объекты недвижимости находились в собственности ООО "Шатл", директором которого на момент заключения указанных сделок являлся Аветисян А.А., а не Амирханян К.К., 18 июля 2013 года был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка между ООО "Шатл" и Бабояном Г.М. Амирханян К.К. добросовестно считал, что здание и земельный участок принадлежали ему, т.к. ранее Амирханян К.К. выписал простой вексель АК N 001 на сумму 14 000 000 рублей на имя Вышетурова С.Х. В настоящее время простой вексель АК N 001 на сумму 14 000 000 рублей на имя Вышетурова С.Х., последним и Кондратовым А.Ф. Амирханяну К.К. не предъявлен, в связи с чем, они имеют право на предъявление иска.

Кроме того, о наличии обременений в виде залога указано в пункте 6 договора от 18 июля 2013 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изложенные в постановлении факты опровергают доводы истца о том, сделка была направлена на достижение других правовых последствий.

Иных доказательств притворности договора от 18 июля 2013 года истцом не представлено.

Оснований для признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности ответчика отсутствующим не имеется.

Согласно части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также указано, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств обращения к ООО "Шатл" с предложением или требованием о совершении действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для удовлетворения требования о государственной регистрации права собственности ООО "КФХ КВАНТ" на спорное имущество также не имеется.

Вместе с тем, с учетом указанных разъяснений истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, связанных неисполнением ООО "Шатл" обязательств по договорам купли-продажи от 31 августа 2012 года, 30 октября 2012 года.

Обстоятельства фактического владения имуществом не входят предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Заявление о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам N 23, 24 от 18 июля 2013 года и связанное с ним ходатайство о назначении судебной технической экспертизы судом первой инстанции рассмотрены.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам N 23, 24 от 18 июля 2013 года, в связи с тем, что указанная в них дата не соответствует действительной дате их составления.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия такого заявления; выяснил мнение представителя ответчика об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, представитель ответчика возражал против такого исключения; заслушал пояснения представителя ответчика об обстоятельствах внесения оплаты по договору от 18 июля 2013 года и оформления квитанций, исследовал оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 23, 24 от 18 июля 2013 года (т. 1 л.д. 88, 89), пришел к выводу об отсутствии признаков фальсификации доказательств по заявленному основанию. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что соответствие или несоответствие даты документа действительной дате его составления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 года по делу N А45-7964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев