Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 19АП-825/14

г. Воронеж

15 декабря 2014 г.

Дело N А14-10125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ищенко Оксаны Юрьевны: Масленникова Е.В., представитель по доверенности от 19.05.2014 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Колосова Анатолия Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 года о распределении судебных расходов по делу N А14-10125/2010 (судья С.С. Федосова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ищенко Оксаны Юрьевны о взыскании с ФНС России расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колосова Анатолия Викторовича (ОГРНИП 304360428500138 ИНН 360405058012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Колосова Анатолия Викторовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ищенко Оксана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2011 г. индивидуальный предприниматель Колосов Анатолий Викторович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ищенко Оксана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2014 г. завершено конкурсное производство в отношении ИП Колосов А.В.

Арбитражный управляющий Ищенко Оксана Юрьевна 19.08.2014 г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного, конкурсного управляющего и расходов, понесенных ее как конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Колосов А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 г. с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Ищенко Оксаны Юрьевны взыскано 1 159 689 руб., в том числе: 264 193,54 руб. вознаграждения временного управляющего, 848 709,68 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 46 785, 44 руб. расходов на публикацию о торгах. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.07.2011 г. по 06.12.2013 г. в сумме 848 709 руб. 68 коп., УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 г. только в части взыскания с ФНС России 848 709 руб. 68 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Представитель арбитражного управляющего Ищенко Оксаны Юрьевны в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представитель арбитражного управляющего Ищенко Оксаны Юрьевны в судебном заседании заявил о пропуске срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия с учётом того, что оспариваемое определение вынесено в полном объеме 10.10.14 года, апелляционная жалоба подана 23.10.14 года, полагает, что десятидневный срок не нарушен с учетом положений ст.113 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Кроме того, указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Колосова А.В., подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела, 28.07.2011 г. ИП Колосов А.В. признан банкротом и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ищенко О.Ю.

Ходатайство о завершении конкурсного производства было подано в суд конкурсным управляющим 06.12.2013 г., что подтверждается определением о завершении производства по делу о банкротстве ИП Колосова А.В. от 24.04.2014 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий правомерно заявил требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.07.2011 г. по 05.12.2013 г.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.07.2011 г. по 06.12.2013 г. составляет 848 709,68 руб. (3870,97 руб. + 840 000 руб. + 4838,71 руб.).

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Ищенко О.Ю. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Колосова А.В. в размере 848 709 руб. 68 коп., на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в октябре 2012 г. конкурсный управляющий располагал информацией об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества, однако с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Колосова А.В. на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Ищенко О.Ю. в суд не обратилась, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержащимися в п. 15, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. Названное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 19.01.2010 г.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

Напротив, в 2013 году четырежды рассматривался вопрос о продлении процедуры конкурсного производства, судом области вынесены определения о продлении процедуры конкурсного производства 29.01.2013 г., 08.05.2013 г., 07.06.2013 г., 05.09.2013 г. При этом позиция уполномоченного органа заключалась либо на усмотрение суда (29.01.2013), либо за продление процедуры (07.06.2013), либо представители уполномоченного органа вовсе не являлись на судебные заседания по рассмотрению вопроса о продлении (29.01.2013, 08.05.2013).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно действий арбитражного управляющего Ищенко О.Ю., направленных на обжалование решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.08.2012 г. по делу N 2-1189/2012 о разделе общего имущества супругов, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обжалование судебного акта было направлено на возможность увеличения конкурсной массы должника. На осуществление мероприятий, направленных на обжалование решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.08.2012 г. по делу N 2-1189/2012 о разделе общего имущества супругов, указывалось во вступивших в законную силу определениях о продлении процедуры.

Судебные акты вступили в законную силу, обладают для лиц, участвующих в деле, признаками общеобязательности и преюдициальности.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, вследствие обжалования арбитражным управляющим названного судебного акта, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно результатов судебных разбирательств по обжалованию решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.08.2012 г. по делу N 2-1189/2012 о разделе общего имущества супругов, а также конечной судьбы конкурсной массы и формального подхода конкурсного управляющего к своим обязанностям, являются несостоятельными, основанными на предположениях, без учета фактических обстоятельств по делу.

Доводы уполномоченного органа о неисполнении своих обязанностей конкурсным управляющим в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8400007:20, подлежит отклонению.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Ищенко О.Ю. неоднократно обращалась в регистрирующие органы с запросами о принадлежащем ИП Колосову А.В. имуществе, что подтверждается соответствующими ответами из Росреестра, БТИ, имеющихся в материалах дела.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела доказательств такого рода нарушений со стороны конкурсного управляющего заявителем по делу (по апелляционной жалобе) не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, заявитель не лишён права самостоятельной судебной защиты как кредитор.

Оснований для взыскания суммы вознаграждения конкурсного управляющего в меньшем размере, нежели было взыскано судом первой инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Воронежской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева