Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 01АП-5606/14

г. Владимир

11 декабря 2014 г.

Дело N А79-900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2014 по делу N А79-900/2014, принятое судьёй Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дортехстройсервис" (ОГРН 1082130006177, ИНН 2130039387, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "МКД" (ОГРН 1092130006341, ИНН 2130058622, г.Чебоксары) о взыскании долга и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МКД" к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дортехстройсервис" (далее - ООО "Дортехстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "МКД" (далее - ООО "МКД") о взыскании 915 184 руб. 50 коп. долга, 22 414 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 04.06.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды транспортного средства без экипажа в рамках заключенного между сторонами договора от 13.11.2012.

ООО "МКД" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Дортехстройсервис" 79 210 руб. неосновательного обогащения и 2667 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в связи с выполнением ООО "МКД" работ по ремонту принадлежащего ООО "Дортехстройсервис" бульдозера Т-170 в период с апреля по июль и в сентябре 2013 года.

Решением от 03.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объёме, взыскав с ООО "МКД" в пользу ООО "Дортехстройсервис" 915 184 руб. 50 коп. долга, 22 414 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МКД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с правовой квалификацией судом спорного договора от 13.11.2012, как договора аренды транспортного средства, полагая, что названная сделка является договором возмездного оказания услуг. При этом указал, что оплате по договору подлежат именно услуги ООО "Дортехстройсервис" за время работы техники, то есть за деятельность исполнителя, не приводящую к созданию вещественного результата (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не период фактического владения ответчиком спорным бульдозером истца, определённого судом как простой техники. Спорное транспортное средство (бульдозер Т-170) во владение ответчика в действительности не находился.

Одновременно заявитель сослался на отсутствие доказательств нахождения бульдозера в фактическом владении ответчика за весь период простоя.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласился с размером взысканного долга. Полагает, что размер долга подлежал уменьшению на 110 450 руб.

Процессуальные нарушения, по мнению заявителя, выразились в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей.

ООО "Дортехстройсервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве (с уточнениями) указало на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 20 000 руб. 50 коп. Истец указал, что сумма, подлежащая взысканию с ООО "МКД" в пользу ООО "Дортехстройсервис", составляет 895 184 руб. и 66 707 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб. 50 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом требования о взыскании процентов за простой техники, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истец отказался от данных требований в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 29).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 03.12.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2012 между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО "Дортехстройсервис" (арендодатель) обязался выделить ООО "МКД" (арендатору) бульдозер Т-170 для выполнения работ по заявке установленной формы, а арендатор обязался принять во временное пользование указанную технику, а также принять и оплатить выполненные работы.

Срок действия договора аренды определен в пункте 1.2 договора с момента подписания до декабря 2013 года.

В соответствии с договором аренды фактическое начало работ с использованием арендуемой техники свидетельствует о ее передаче арендатору в исправном состоянии (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 850 руб. за 1 час работы техники с экипажем.

Дополнительным соглашением (приложение N 1 к договору) стороны определили внесение изменений в пункт 3.1 договора с 29.05.2013, изложив его в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 950 руб. за 1 час работы техники без экипажа". В остальной части условия договора оставлены без изменения.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.8 арендатор обязался при простое по вине арендатора оплачивать 8-часовую рабочую смену.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета-фактуры.

Учёт работы техники в силу пункта 3.3 договора осуществляется путем подписания ответственным представителем арендатора путевых листов, сменных рапортов, которые являются основанием расчетов.

Сторонами подписаны акты в подтверждение аренды бульдозера N 1 от 21.01.2013 в течение 118 часов по цене 850 руб. за 1 час, всего на сумму 100 300 руб., N 2 от 21.01.2013 в течение 59 часов по цене 850 руб. за 1 час, всего на сумму 50 150 руб., N 3 от 16.08.2013 в течение 258 часов по цене 950 руб. за 1 час, всего на сумму 244 625 руб., N 4 от 14.09.2013 в течение 119,5 часов по цене 950 руб. за 1 час, всего на сумму 133 959 руб. 50 коп.

Ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в сумме 325 450 руб. (платёжные поручения N 964 от 22.11.2012 в сумме 85 000 руб. (на р/с Сбербанка России), N 323 от 07.05.2013 в сумме 15 000 руб. (на р/с Сбербанка России), N 341 от 08.05.2013 в сумме 10 000 руб. (на р/с Сбербанка России), N 107 от 10.10.2013 в сумме 40 450 руб. (на р/с ОАО Альфа Банк), N 15 от 13.01.2014 сумме 50 000 руб. (на р/с ОАО Альфа Банк), N 27 от 14.01.2014 в сумме 50 000 руб. (на р/с ОАО Альфа Банк), N 106 от 28.01.2014 в сумме 20 000 руб. (на р/с ОАО Альфа Банк), N 118 от 29.01.2014 в сумме 10 000 руб. (на р/с ОАО Альфа Банк), N 220 от 12.02.2014 в сумме 30 000 руб. (на р/с ОАО Альфа Банк), N 304 от 04.03.2014 в сумме 15 000 руб. (на р/с ОАО Альфа Банк).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием предъявления настоящего иска.

В свою очередь ООО "МКД", указывая на выполнение им работ по ремонту принадлежащего ООО "Дортехстройсервис" бульдозера Т-170 в период с апреля по июль и в сентябре 2013 года, общество обратилось в суд со встречным иском. Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Заключенный между сторонами договор от 13.11.2012 правомерно квалифицирован судом как договор аренды транспортного средства с экипажем, а с 29.03.2013, в соответствии с условиями дополнительного соглашения (приложения N 1 к договору), как договор аренды транспортного средства без экипажа, в отношении которого подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт использования арендованной техники в своей хозяйственной деятельности подтвержден вышеуказанными актами.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за период пользования транспортным средством ответчиком в полном объеме не перечислена.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований. Суд исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика по арендным платежам за спорный период. При этом обоснованно посчитал, что плата за пользование бульдозером подлежит взысканию исходя как из фактически отработанного техникой количества часов, так и периода простоя из расчета 8 часов в сутки.

Поскольку доказательств оплаты по договору аренды в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МКД" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению первоначальный иск в сумме 895 184 руб. долга (с учётом частичного отказа истца от иска).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 598 руб. 71 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что процедура согласования с арендодателем необходимости проведения ремонта арендатором не соблюдена (о недостатках техники арендодатель своевременно не извещался, доказательства обращения к арендодателю о ремонте бульдозера не представлены, объём и стоимость, приобретаемых запчастей с арендодателем не согласованы).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания транспортных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как такой договор законодательством не предусмотрен и названные отношения могли быть урегулированы путем заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Предметом договора оказания услуг, то есть существом обязательства, является осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае договор не содержал обязательств истца по совершению каких-либо действий за исключением связанных с управлением предоставленной ответчику техникой, что соответствует предмету договора аренды транспортного средства с экипажем, а после заключения дополнительного соглашения N 1 - обязательства по передаче в пользование. Факт пользования ответчиком транспортным средством, а следовательно, исполнения истцом обязанности по передаче его в арендное пользование ответчика, материалами дела подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о перечислении денежных средств по платёжным поручениям от 08.10.2013 N 93 в сумме 40 450 руб., от 31.12.2013 N 532 в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по договору проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечисленные ответчиком по указанным платежным поручениям не были получены истцом, поскольку расчётный счёт N 40702810275020070721 к этому моменту был закрыт. Дата закрытия счета 27.08.2013.

Нарушения норм процессуального права в отклонении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных полномочий, основывая свое решение на положениях, установленных в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (протокол судебного заседания от 20.06.2014).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся арбитражную практику нельзя назвать состоятельной в виду иных (не тождественных настоящему спору) обстоятельств по конкретным делам.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МКД" от иска в части требований о взыскании 20 000 руб. 50 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2014 по делу N А79-900/2014 в части взыскания долга в сумме 20 000 руб. 50 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2014 по делу N А79-900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дортехстройсервис" 895 184 руб. долга и 20 598 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКД" 21 316 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова