Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-10808/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А45-13032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года

по делу N А45-13032/2014 (судья Уколов А.А.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1025402451470), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск"

(ОГРН: 1105476103413), г.Новосибирск

об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения площадью 203,4 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г.Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д. 15/1,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ответчик, общество, апеллянт) об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения площадью 203,4 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д. 15/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, при социальной значимости указанных помещений истец обязан был сохранить их за истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 29 декабря 2010 года между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", впоследствии реорганизованным в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск" (арендатор), заключён договор N 036958-050 аренды нежилых помещений общей площадью 203,40 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д. 15/1.

Срок аренды установлен с 29 декабря 2010 года до 29 ноября 2011 года (пункт 8.1). Арендуемое помещение 29.12.2010 было передано Арендатору в соответствии с актом приема-передачи, имеющемся в материалах дела.

В последующем, Договор был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Департаментом направлялось ответчику уведомление от 25.03.2013 N 31/06-1473 с требованием о расторжении договора аренды и освобождении спорных помещений в срок до 22.07.2013.

Впоследствии, с согласия арендодателя, вышеуказанный срок был продлен до 01.04.2014, Департаментом было направлено письмо от 16.05.2014 N 31/06/05323, согласно которому арендатору указывалось на его бесспорную обязанность освободить вышеназванные помещения в этот срок.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по освобождению спорных помещений не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для продления договора, заключения договора на новый срок отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, они подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, этот пункт применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя), необходимо и достаточно того, чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Как следует из материалов дела, Департаментом такое волеизъявление выражено, соглашение о пролонгации спорного договора аренды между сторонами ко дню его прекращения между сторонами не достигнуто.

Таким образом, договор аренды прекращен с 01.04.2014.

Указывая на незаконность действий департамента, общество ссылается на длительное нахождение в арендных отношениях, подразумевает пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Департамента заключить договор аренды спорных помещений с ответчиком, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

Кроме того, право на сдачу недвижимого имущества в аренду в силу статьи 209 ГК РФ является правом собственника - Департамента. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность Департамента заключить с обществом договор аренды на новый срок, продлить договор. Продление договора возможно при отсутствии возражений на такие действия.

Вместе с тем до истечения срока действия договора истец своевременно уведомил ответчика о своем нежелании продлить действие данного договора.

Таким образом, при отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными действия Департамента, выразившиеся в отказе продления и заключению на новый срок договора аренды нежилых помещений.

Оценив доказательства и позиции лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и отсутствии оснований для отказа в их удовлетворении.

Поскольку Департамент отказался от договора аренды с соблюдением установленных правил, этот договор считается прекращенным, а у общества отсутствуют правовые основания для занятия нежилых помещений.

Принимая во внимание, что с прекращением действия договора аренды и при отсутствии намерения арендодателя продолжать арендные отношения правовые основания для использования арендатором спорных помещений отпали, после прекращения действия договора нежилые помещения арендодателю возвращены не были, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании возвратить занимаемые нежилые помещения подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по апелляционной инстанции относятся на апеллянта и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года по делу N А45-13032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин