Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-14592/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-16183/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Управления Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области - Немчинова О.А. представитель по доверенности от 25.08.2014 N 318-30/5649,

от ООО "Биореактор" - Залыгина Т.С. представитель по доверенности от 29.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 по делу N А41-16183/14, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N18 по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Биореактор" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по городу Москве и Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биореактор" (ООО "Биореактор") о взыскании финансовой санкции за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за квартал 9 месяцев 2012 года в размере 18 469 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 по делу N А41-16183/14 заявление учреждения удовлетворено в части. С ООО "Биореактор" взысканы финансовые санкции за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования за отчетный период 3-й квартал 2012 в сумме 1 000 рублей (л.д. 89-91).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о взыскании финансовой санкции в размере 9 234 рублей 54 копеек.

Представитель ООО "Биореактор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО "Биореактор" зарегистрировано в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по городу Москве и Московской области в качестве страхователя.

ООО "Биореактор" представлены в управление сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2012 года.

Управлением составлен акт от 12.09.2013 N 1516 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 9).

Решением от 04.10.2013 N 1516 ООО "Биореактор" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 18 469 рублей 08 копеек (л.д. 10).

Направленное страхователю требование от 31.10.2013 N 1516 об уплате штрафа, исполнено не было, что послужило поводом для обращения органом Пенсионного фонда Российской Федерации в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о необходимости уменьшения размера примененного наказания в связи с изменением закона, а также о наличии неучтенных управлением смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции является обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Такие сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (ст. 8 Закона N 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192-п утверждены формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11, статьи 15 Закона N 27-ФЗ, пункту 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Как следует из материалов ООО "Биореактор" представило недостоверные индивидуальные сведения за 9 месяцев 2012 года.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В эту норму Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2014, в соответствии с которыми за указанное нарушение применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Исходя из изложенного в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации принципа об обратной силе закона, устраняющего или смягчающего ответственность, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3 Постановления от 20.04.2006 N 4-П, суд полагает в рассматриваемой ситуации подлежащими применению положения части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ. Размер рассчитанного с применение этой нормы штрафа составляет 9 234 рублей 54 копеек.

Уменьшая размер указанной санкции до 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия неучтенных управлением при принятии решения смягчающих ответственностью обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывать степень вины правонарушителя, характер последствий. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П разъяснено, что при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Эта правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 44 этого же Закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при вынесении оспоренного решения управлением вопрос о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не исследовался.

Вместе с тем, при оценке фактических обстоятельств судом первой инстанции приняты во внимание наличие смягчающих вину обстоятельства, такие как: отчеты были сданы своевременно, ошибки были выявлены при указании кода, отсутствие ущерба для бюджета, взносы своевременно и в полном объеме уплачены, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Биореактор" занимается научно-техническими разработками, выпуск по данному коду составляет 100%, объем выпуска весь 2012 год, начиная с первого квартала не изменился и составил 10 000 000 рублей.

Поскольку признание обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к усмотрению суда, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции решения заинтересованного лица незаконным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей, следует признать обоснованным.

Поскольку оспоренным решением в этой части нарушены экономические интересы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований общества в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2014 года по делу N А41-16183/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко