Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-6822/14

17 декабря 2014 г.

А43-11486/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский контейнерный терминал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-11486/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Андострой-НН" (ОГРН 1115259004629, ИНН 5259095721) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский контейнерный терминал" (ОГРН 1085263003968, ИНН 5263068495) о взыскании 1 025 186 руб. 50 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский контейнерный терминал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Андострой-НН"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Андострой-НН" (далее -ООО "Андострой-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский контейнерный терминал" (далее - ООО "Нижегородский контейнерный терминал", ответчик) о взыскании 1 025 186 руб. 50 коп. долга за выполненные работы.

Решением от 19.08.2014 исковые требования ООО "Андострой-НН" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородский контейнерный терминал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что акт о приемке выполненных работ от 06.11.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 050 373 руб. 22 коп. от 06.11.2013 N 1 были представлены суду после подачи искового заявления, копии данных документов ответчику не направлялись.

Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что претензия, имеющаяся в деле, не является тем документом, который имеется у ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2013 между ООО "Нижегородский контейнерный терминал" (заказчик) и ООО "Андострой-НН" (подрядчик) заключен договор подряда N 130/141хд-13, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорог с твердым покрытием УСК по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коновалова, согласно локальному сметному расчету и техническому заданию.

Стоимость работ составляет 2 050 373 руб. 22 коп. (пункт 2.1 договора). Заказчик выплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости договора после подписания договора.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с момента получения первого аванса в размере 50 % от сметной стоимости.

31 октября 2013 года ООО "Нижегородский контейнерный терминал" оплатило аванс в сумме 1 025 186 руб. 50 коп.

Согласно акту выполненных работ от 06.11.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 06.11.2013 и затратах истец работы предусмотренные договором выполнил на сумму 2 050 373 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанных без замечаний со стороны заказчика актов о приемке выполненного объема работ, справок о стоимости выполненного объема работ и затрат, составленных по форме КС-2, КС-3 в течении 30 календарных дней с момента их подписания.

Претензией от 22.01.2014 ООО "Андострой-НН" предложило заказчику оплатить сумму задолженности за выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Однако претензия подрядчика была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства (договор подряда N 130/141хд-13 от 30.10.2013, акт о приемке выполненных работ от 06.11.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.11.2013 и др. ) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 2 050 373 руб. 22 коп.

Поскольку каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд требование истца о взыскании 1 025 186 руб. 50 коп. долга по оплате выполненных работ счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные выводы являются правильными.

Довод заявителя о том, что ему не были предоставлены акт выполненных работ от 06.11.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затратах от 06.11.2013 N 1 на сумму 2 050 373 руб. 22 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 06.11.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 050 373 руб. 22 коп., из которых усматривается, что со стороны ответчика эти документы подписаны генеральным директором Лаптевым Е.А., подпись скреплена печатью общества (л.д. 25-28, л.д.30).

В суде достоверность указанных документов под сомнение не ставилась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащими материалам дела.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (примирительную) процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и ответа на нее.

Установленным претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Буквальное толкование положений раздела 9 договора не дает оснований считать, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 22.01.2014, полученная ответчиком 12.03.2014 (л.д. 35-36), в которой содержится требование об уплате долга, а в случае неисполнения о принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу N А43-11486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский контейнерный терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова