г. Хабаровск |
|
16 декабря 2014 г. |
А73-7805/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал": Пудров Ю.А., представитель по доверенности от 22.03.2014; Уткина И.Е., представитель по доверенности от 22.03.2014;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Селютина И.А., представитель по доверенности от 27.08.2014 N 04-28/014007
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 23.09.2014
по делу N А73-7805/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительными решений от 14.01.2014 N 3993, N 821
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.01.2014 N 3993 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 14.01.2014 N821 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 требования, заявленные МУП "Горводоканал" удовлетворены в полном объеме.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комомольску-на-Амуре Хабаровского края от 14.01.2014 N 3993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.01.2014 N 821 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, необоснованностью судебного акта, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комомольску-на-Амуре Хабаровского края в заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представители МУП "Горводоканал" отклонили доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях представителя заявителя от 02.12.2014, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснениях представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 МУП "Горводоканал" представило в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края уточненную N 2 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации МУП "Горводоканал" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 10 085 804 руб., в результате которой были приняты решение от 14.01.2014 N 821 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решение N 3993 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными решениями МУП "Горводоканал" отказано в возмещении сумм НДС, заявленных к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 10 085 804 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 20 470 163 руб., начислены пени в сумме 795 118,13 руб. и 1 995 234 руб. штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате неправомерных действий, выразившихся, по мнению инспекции, в завышении налоговых вычетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.03.2014 N 13-10/91/05047 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Предприятие, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования МУП "Горводоканал", суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом первой инстанции, претензии к оформлению счетов-фактур у налогового органа отсутствуют, достоверность содержащихся в них сведений в ходе проверки подтвердилась.
В то же время, в ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении МУП "Горводоканал" налоговых вычетов, заявленных в уточненной N 2 декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 30 555 967 руб. по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику подрядчиками ЗАО "Спецстроймеханизация-2" (ИНН 2727001191), ЗАО "Дар/Водгео" (ИНН 5012014825), ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" (ИНН 5406323259).
Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" является коммерческой организацией коммунального комплекса, в хозяйственном ведении которой находятся сети водопроводов и канализации, предназначенные для осуществления деятельности предприятия по водоснабжению и водоотведению на территории г.Комсомольска-на-Амуре. В целях обеспечения потребностей абонентов (потребителей) муниципального образования в услугах по водоснабжению и водоотведению предприятие осуществляет как реконструкцию существующих объектов основных средств, так и строительство новых объектов.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" МУП "Горводоканал" была разработана инвестиционная программа предприятия "Развитие коммунальных систем водоснабжения и водоотведения г. Комсомольска-на-Амуре на 2007-2010 гг. и до 2013 г.", утвержденная Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22.09.2006 N 57, включающая мероприятия по реконструкции существующих и строительству новых объектов основных средств:
1) "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре",
2) "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре".
10.01.2013 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и МУП "Горводоканал" был заключен договор N 05/00013-01 о предоставлении бюджетных инвестиций из бюджетов всех уровней по строительству объектов водопровода и канализации, включенных в Федеральную целевую программу "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденную Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N480, и иных объектов водопровода и канализации. По условиям договора МУП "Горводоканал" принимает на себя исполнение функций по строительству объектов водопровода и канализации, включенных в Федеральную целевую программу, и иных объектов водопровода и канализации, финансируемых за счет бюджетных средств Городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", а также сдачу результата в установленные сроки, а Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принимает и оплачивает результат работ.
Источниками финансового обеспечения инвестиционной программы МУП "Горводоканал", как установлено судом, являлись как собственные средства предприятия (доходы от обычной деятельности предприятия, суммы инвестиционной надбавки), так и бюджетные инвестиции, предоставленные предприятию муниципальным образованием "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре.
Из Распоряжения Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 N 433-р "Об определении заказчиков-застройщиков по объектам коммунального хозяйства, финансируемым за счет средств федерального, краевого бюджетов" усматривается, что МУП "Горводоканал" определено на весь период действия проектирования и строительства объектов: "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре", "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре" заказчиком-застройщиком.
Во исполнение своих обязательств по договору от 10.01.2013 N 05/00013-01 для осуществления строительства и реконструкции объектов основных средств МУП "Горводоканал" заключило с подрядными организациями ЗАО "Спецстроймеханизация-2" (ИНН 2727001191), ЗАО "Дар/Водгео" (ИНН 5012014825), ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" (ИНН 5406323259) договоры (контракты) на осуществление подрядных работ и разработку необходимой проектной (рабочей) документации, в соответствии с которыми подрядные организации выставляли налогоплательщику счета-фактуры, а МУП "Горводоканал" производило оплату подрядчикам с открытых предприятию лицевых счетов.
По мнению налогового органа, МУП "Горводоканал" в отсутствие предусмотренных законом оснований заявил вычеты по НДС в сумме 30 555 967 руб.
В обоснование своей позиции, как установлено судом, налоговый орган указал, что Администрация г. Комсомольска-на-Амуре посредством Управления ЖКХ, топлива и энергетики непосредственно финансирует и оплачивает за счет бюджетных средств счета подрядных организаций через расчетные счета МУП "Горводоканал"; строительство ведет Администрация г. Комсомольска-на-Амуре через МУП "Горводоканал", а предприятие является посредником между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и подрядными организациями; покупателем (подрядных работ) является собственник имущества - Администрация города Комсомольска-на-Амуре, так как право собственности на объекты основных средств, принадлежит муниципальному образованию, а предприятие может владеть данным имуществом лишь на праве хозяйственного ведения; принятие к вычету сумм НДС, оплаченных за счет средств бюджета, приводит к повторному возмещению налога из бюджета.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы Инспекции ошибочными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.
Пунктом 1 статьи 79 БК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусмотрено, что бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с долгосрочными целевыми программами, а также нормативными правовыми актами, соответственно, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов.
Следовательно, статьи 6 и 79 БК РФ допускают расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему государственному унитарному предприятию.
В таком случае, в соответствии с пунктом 5 статьи 79 БК РФ и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия, вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.
Согласно положениям статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, переданное государственному или муниципальному унитарному предприятию, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, с момента поступления бюджетных инвестиций на расчетный счет муниципального унитарного предприятия они утрачивают свой целевой характер и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия.
Кроме того, как установлено судом, Администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края имеет намерения на сумму завершенных бюджетных инвестиций по проектам "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте г.Комсомольск-на-Амуре", "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре" увеличить уставный фонд МУП "Горводоканал", что усматривается и подтверждается письмом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.09.2014 N 1-1-41/10758.
Как следует из представленных в материалы дела договоров, контрактов, заданий на проектирование, заказчиком объектов строительства и реконструкции основных средств "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре", "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре", то есть лицом, которое дает задание на выполнение работ, принимает и оплачивает их результат было определено - МУП "Горводоканал".
Объекты основных средств, реконструируемые в рамках инвестиционной программы, приняты предприятием к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, находятся в хозяйственном ведении предприятия и фактически используются в производственной деятельности МУП "Горводоканал", что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств унифицированной формы N ОС-6, актами приемки в эксплуатацию, а также распоряжением Комитета по управлению имуществом от 05.06.2003 N505 с приложением перечня имущества, приказом председателя Комитета по управлению имуществом N1872 от 14.11.2007 с приложением перечня имущества. Строительство новых объектов основных средств также ведется на территории существующих очистных сооружений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.
В соответствии с письмом Управления ЖКХ, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 19.08.2014 N 1601-75/2014 именно налогоплательщик определен эксплуатирующей организацией всех объектов, строящихся (реконструируемых) в рамках данных инвестиционных проектов.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что именно предприятие является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание (эксплуатацию) имущества, входящего в состав объектов инвестиций.
Из представленных в дело и исследованных судом письменных доказательств следует, что еще до утверждения инвестиционной программы по заданию МУП "Горводоканал" и на основании заключенных им договоров с ОАО "Дар/Водгео" и ФГУП "Сибгипрокоммунводоканал" в 2004-2005 гг. была разработана предпроектная документация (технико-экономическое обоснование - "ТЭО") по объектам "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре", "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре".
Кроме этого, как установил суд, именно предприятию на праве аренды были предоставлены земельные участки под объектами инвестиций "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре", "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре".
МУП "Горводоканал", а не иным лицам выдана лицензия на эксплуатацию источников подземных вод, были переданы от предыдущего владельца в качестве объекта незавершенного строительства скважины источников подземных вод, выдано разрешение на строительство объекта "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре" и разрешение на выполнение работ по объекту "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре".
Между сторонами отсутствует спор, что все завершенные строительством (реконструкцией) объекты основных средств войдут в единую сеть водоснабжения (водоотведения) г. Комсомольска-на-Амуре и будут эксплуатироваться предприятием в соответствии с их целевым назначением.
В соответствии с положениями статей 113, 114 ГК РФ унитарное предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота, при этом, как обоснованно признал суд, собственник унитарного предприятия - муниципальное образование в лице своих органов не может действовать через предприятие в силу самого статуса, организационно-правовой формы унитарного предприятия, обособленного в обороте, действующего от собственного имени, за свой счет с целью извлечения прибыли, обладающего самостоятельной ответственностью и самостоятельно несущим все риски, связанные с его экономической деятельностью.
Именно на предприятие, как на субъект права хозяйственного ведения, возложено бремя содержания имущества, тождественное бремени собственника (статья 210 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом исключительно по собственным обязательствам, но не по обязательствам собственника имущества - муниципального образования.
Следовательно, имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, является его собственным имуществом.
При этом собственник имущества (муниципальное образование) уже не вправе реализовывать в отношении данного имущества правомочия владения, пользования, распоряжения, а соответственно, не может рассматриваться в качестве покупателя применительно к статьям 168, 169 НК РФ; его полномочия прямо ограничены перечнем, установленным статьей 295 ГК РФ и статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Таким образом, как правильно определил суд, МУП "Горводоканал" является самостоятельным субъектом гражданского оборота - коммерческой организацией, действующей в собственном интересе, а не в качестве посредника муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре".
Статус заказчика по договорам (контрактам) с подрядными организациями не свидетельствует о посредническом характере деятельности предприятия, поскольку МУП "Горводоканал" выступает в отношениях с подрядными организациями от своего имени; расчеты с подрядчиками ведутся им самостоятельно, с собственных счетов предприятия.
Бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию как до, так и после осуществления им расходов, при этом непосредственно подрядчикам указанные средства не перечислялись.
Не свидетельствует о посредническом статусе предприятия и тот факт, как установил суд, что Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 N 433-р МУП "Горводоканал" на весь период действия проектирования и строительства объектов инвестиций было определено заказчиком-застройщиком.
Данное обстоятельство подтверждает статус налогоплательщика как лица, имеющего объективную хозяйственную и правовую связь со строящимися объектами основных средств, а не произвольно выбранного органом местного самоуправления посредника (технического заказчика).
Судом правильно определено, что в данном случае необходимо исходить из совокупности ряда документов и фактических обстоятельств: утверждение инвестиционной программы именно для МУП "Горводоканал"; осуществление предприятием как специализированной организацией эксплуатации объектов коммунального комплекса в своей основной (коммерческой) деятельности; нахождение объектов, реконструируемых в ходе программы, в хозяйственном ведении предприятия и несение предприятием бремени содержания данного имущества; заключение от имени предприятия договоров аренды земельных участков).
Таким образом, именно предприятие, а не муниципальное образование "Город Комсомольск-на-Амуре" или его уполномоченные органы, является приобретателем результатов выполненных работ, эксплуатирующей организацией вновь созданных и реконструированных объектов основных средств, то есть пользователем в понимании этого термина применительно к статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Заявляя о том, что принятие к вычету сумм НДС, оплаченных за счет средств федерального бюджета, приводит к повторному возмещению налога из бюджета, налоговый орган не доказал, что бюджетные инвестиции были получены предприятием из федерального бюджета.
В частности, Управление Жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в письме от 11.09.2014 N 2-2-49/495 на запрос ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о бюджетном финансировании дополнительно пояснило, что бюджетные инвестиции на реализацию проектов "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре" и "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре" предоставлялись в 2013 году МУП "Горводоканал" исключительно из средств местного бюджета. Федеральный бюджет для финансовой поддержки данных инвестиционных проектов в рамках федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" предоставлял межбюджетные трансферты в порядке ст.130 БК РФ исключительно в бюджет Хабаровского края. В свою очередь, бюджет городского округа г.Комсомольск-на-Амуре получал в 2013 году межбюджетные трансферты исключительно из бюджета Хабаровского края. Межбюджетный трансферт был учтен в составе собственных доходов местного бюджета в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 41 БК РФ. Денежные средства на лицевой счет МУП "Горводоканал" перечислялись с единого счета местного бюджета.
Следовательно, полученные предприятием из бюджета муниципального образования бюджетные инвестиции не являются средствами федерального бюджета, из которых оплачивается НДС, предъявленный подрядными организациями при выполнении работ по строительству и реконструкции объектов основных средств данного предприятия.
Таким образом, как обоснованно признал суд, полученные предприятием бюджетные инвестиции были предоставлены бюджетом муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре".
Предприятие не являлось получателем средств по федеральному бюджету.
Кроме того, реализация инвестиционной программы осуществлялась МУП "Горводоканал" и за счет собственных средств (средств инвестиционной надбавки).
Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от источника поступления на счета налогоплательщика денежных средств, использованных для расчетов за приобретаемые товары (работы, услуги), поэтому судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что принятие к вычету сумм НДС, оплаченных за счет средств, выделенных из федерального бюджета, фактически приведет к повторному возмещению налога из бюджета.
Возмещение НДС осуществляется при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.
Статьями 171, 172 НК РФ не установлены ограничения для применения налоговых вычетов налогоплательщиками, получающими бюджетные инвестиции.
Доводы налогового органа, со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ и подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, судом обоснованно не приняты, так как в настоящем деле речь идет о работах, выполненных при строительстве и реконструкции объектов в рамках инвестиционной программы, при расчетах за которые подрядчиками к оплате предъявлялся налог на добавленную стоимость.
Поскольку оплата налога при приобретении работ за счет средств, полученных предприятием из бюджета муниципального образования, не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС, суд правильно посчитал, что предприятие правомерно приняло к вычету НДС в сумме 30 555 967 руб., в связи с чем, оспариваемые решения вынесены незаконно и подлежат признанию недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал оспариваемые решения недействительными, удовлетворив требования, заявленные МУП "Горводоканал".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2014 по делу N А73-7805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Т.Д. Пескова |
Судьи |
И.И. Балинская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-7805/2014
Истец: МУП "Горводоканал"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
Хронология рассмотрения дела:
06.05.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1213/16
23.12.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4699/15
07.07.2015 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7805/14
13.03.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-671/15
16.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6333/14
23.09.2014 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7805/14