Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-11255/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А27-15110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

временного управляющего Дыкова И.В. (лично), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Дыкова Ивана Владимировича (рег. N 07АП-11255/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-15110/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибавтозапчасть" о признании муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Объединенное автохозяйство города Белово" (ИНН 4202020871, ОГРН 1024200548646) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибавтозапчасть" (ООО "Новосибавтозапчасть") обратилось 11 августа 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Объединенное автохозяйство города Белово" (далее - МБУЗ "Объединенное автохозяйство города Белово", должник).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 413 215,68 рублей, в том числе: 391 418,09 рублей основного долга, 21 797,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 264,31 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2014 года по делу N А27-8594/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 заявление ООО "Новосибавтозапчасть" признано обоснованным. В отношении МБУЗ "Объединенное автохозяйство города Белово" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО "Новосибавтозапчасть" в размере 417 682,40 рублей включено в реестр требований кредиторов МБУЗ "Объединенное автохозяйство города Белово" в третью очередь, требование в размере 21 797,59 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим МБУЗ "Объединенное автохозяйство города Белово" утвержден Дыков Иван Владимирович.

Временный управляющий МБУЗ "Объединенное автохозяйство города Белово" Дыков И.В. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания учреждения несостоятельным (банкротом); дело о несостоятельности (банкротстве) МБУЗ "Объединенное автохозяйство города Белово" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; суд первой инстанции, установив, что должник является учреждением, должен был в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу о банкротстве МБУЗ "Объединенное автохозяйство города Белово".

Кредитор - ООО "Новосибавтозапчасть" и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего Дыкова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, кредитор - ООО "Новосибавтозапчасть" в обоснование своего заявления ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2014 года по делу N А27-8594/2014 о взыскании с МБУЗ "Объединенное автохозяйство города Белово" в пользу ООО "Новосибавтозапчасть" задолженности в общей сумме 413 215,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 264,31 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которое вступило в законную силу, а указанные денежные обязательства не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 48, 62 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства ввиду неисполнения обязанности по уплате задолженности в размере свыше ста тысяч рублей, более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, отсутствием на момент проверки обоснованности требования заявителя доказательств погашения этой задолженности, а поэтому признал требование ООО "Новосибавтозапчасть" обоснованным, ввел в отношении должника - МБУЗ "Объединенное автохозяйство города Белово" процедуру наблюдения, включил требование ООО "Новосибавтозапчасть" в размере 417 682,40 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и утвердил временным управляющим должника Дыкова И.В.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, и иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права предусмотрен законом.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что действие названного Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Из смысла статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Согласно сведениям в отношении МБУЗ "Объединенное автохозяйство города Белово", полученным из размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (общедоступной базы) по состоянию на 21.07.2014, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Объединенное автохозяйство города Белово" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным до 01.07.202 при его создании, видом экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо, является скорая медицинская помощь, сведения об учредителе отсутствуют. Устав МБУЗ "Объединенное автохозяйство города Белово" в материалы дела никем не представлен.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных указанной статьей, а также в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу прямого указания Закона (пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве), пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании МБУЗ "Объединенное автохозяйство города Белово" несостоятельным (банкротом) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, сделал необоснованный вывод о наличии оснований для введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Объединенное автохозяйство города Белово".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона) является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года и прекращения производства по делу N А27-15110/2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по настоящему делу государственная пошлина, уплаченная ООО "Новосибавтозапчасть" по платежному поручению N 605 от 28.08.2014 при подаче заявления о признании должника банкротом, подлежит возращению федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года по делу N А27-15110/2014 отменить.

Производство по делу N А27-15110/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибавтозапчасть" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 605 от 28.08.2014 за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.