Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 14АП-8346/14

г. Вологда

16 декабря 2014 г.

Дело N А13-9406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2014 года по делу N А13-9406/2014 (судья Киров С.А.),

установил:

казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (ОГРН 1023500878356; ИНН 3525092617; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Никольский" (ОГРН 1113538000751; ИНН 3514007627; место нахождения: 161440, Вологодская область, город Никольск, улица Советская, дом 58; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (далее - ОАО "Вологодавтодор").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2014 года постановление отдела от 04.07.2014 признанно незаконным и изменено в части наказания в виде снижения административного штрафа до 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ходатайством от 09.12.2014 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела старшим лейтенантом полиции Павловым А.С. проведена проверка текущего состояния дорог и улиц, дорожных сооружений автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Никольск, в ходе которой 27.05.2014 в 09 час 50 мин выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: в нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на участке автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск 293 км + 770 м по 293 км + 805 м имеются дефекты покрытия проезжей части дороги в виде просадок и выбоин покрытия проезжей части, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и влияющих на безопасность дорожного движения (глубина - 10 см, ширина 210 см, длина - 240 см), о чем составлен акт от 27.05.2014, оформлен рапорт от 27.05.2014 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2014.

По результатам административного расследования указанным должностным лицом в отношении учреждения составлен протокол от 25.06.2014 N 35 ВЮ 001582 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2014. Указанным постановлением на основании статьи 12.34 КоАП РФ на учреждение наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением отдела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается наличие на участке автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск 293 км + 770 м по 293 км + 805 м дефектов дорожного покрытия в виде выбоин шириной 2 м 10 см, длиной 2 м 40 см, глубиной 10 см, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Подателем жалобы указанные обстоятельства не оспариваются.

По мнению подателя жалобы, учреждение в соответствии с условиями государственного контракта от 03.07.2013 N 1-7, заключенного с ОАО "Вологодавтодор" (далее - контракт), выдало последнему соответствующее предписание по устранению выявленных нарушений, что свидетельствует о принятии достаточных мер по их устранению.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы в силу следующего.

Из содержания условий контракта следует, что обязанностью заказчика является не только перечисление денежных средств за выполненные работы, но и непосредственное участие в обеспечении надлежащего содержания автомобильных дорог, в том числе проведение контрольных мероприятий, выдача необходимых заданий, приемка выполненных работ, участие в обследовании состояния дорог, выдача подрядчику предписаний об устранении нарушений.

Действительно учреждение 28.05.2014 выдало ОАО "Вологодавтодор" предписание о выполнении работ по ликвидации ямочности и устранению просадки. Однако выдача указанного предписания после выявления административным органом нарушения не свидетельствует о принятия своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности принятия своевременных (срочных) мер по обеспечению безопасности дорожного движения по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, суду не представлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Нарушений порядка и срока давности привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф в размере 300 000 руб. с очевидностью свидетельствует об избыточном ограничении прав юридического лица и не отвечает целям административной ответственности, поскольку учреждение правонарушение устранило. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, правомерно посчитал возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 30 000 руб. (то есть ниже низшего предела, установленного законом). Каких-либо возражений в этой связи сторонами не заявлено.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2014 года по делу N А13-9406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова