Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-7770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф01-65/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 декабря 2016 г.

А79-5471/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

и бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2016

по делу N А79-5471/2016,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарматика" (428000 г. Чебоксары, ул. Гражданская, д.119, корп.1, оф. 64; ОГРН 1132130000771, ИНН 2130114080) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 30.03.2016 N 2-Т-2016,

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Парацельс-Н" - Тимофеевой А.В. по доверенности от 24.08.2016 сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарматика" (далее - ООО "Фарматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.03.2016 по делу N 2-Т-2016 и недействительными результатов открытого аукциона, извещение N 290216/2099834/01.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" (далее - БУ "Городская клиническая больница N 1", медицинское учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Парацельс-Н" (далее - ООО "Парацельс-Н").

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.08.2016 требование ООО "Фарматика" о признании результатов открытого аукциона, извещение N 290216/2099834/01 недействительными, выделено в отдельное производство, делу присвоен N А79-7907/2016.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2016 заявленное требование удовлетворено и решение Управления от 31.03.2016 по делу N 2-Т-2016 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и БУ "Городская клиническая больница N 1" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган считает, что заключение договоров аренды имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики не относится к числу сделок, на которые распространяется действие статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку она не совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Медицинское учреждение полагает, что заявка ООО "Фарматика" в любом случае подлежала отклонению по одному из оснований, указанных в протоколе от 21.03.2016 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, извещение N 290216/2099834/01.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Фарматика" указывает на необоснованность их доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Парацельс-Н" указал на обоснованность доводов апелляционных жалоб антимонопольного органа и медицинского учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что 22.03.2016 в Управление обратилось ООО "Фарматика" с жалобой на неправомерные действия БУ "Городская клиническая больница N 1" при проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики (извещение N 290216/2099834/01 от 29.02.2016).

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 2-Т-2016 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.

В ходе проверки установлено, что 29.02.2016 БУ "Городская клиническая больница N 1" разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов извещение N 290216/2099834/01 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, закрепленного за медицинским учреждением на праве оперативного управления: лот N 1 - часть нежилого помещения N 15, расположенного на пятом этаже пятиэтажного панельного здания (литера A3) поликлиника, общей площадью 12 кв.м, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46.

Одновременно заказчик разместил и аукционную документацию.

Дата окончания подачи заявок - 21.03.2016; дата и время проведения аукциона - 25.03.2016 в 10:00; дата подведения итогов - 25.03.2016.

Согласно протоколу от 21.03.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 1 поступило две заявки: ООО "Парацельс-Н" и ООО "Фарматика", которое не допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям пункта 3.2 подпункта 1(д), подпункта 1(e) аукционной документации.

Победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "Парацельс-Н".

31.03.2016 по окончании проверки комиссия Управления вынесла решение N 2-Т-2016, которым признала жалобу ООО "Фарматика" обоснованной в части.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Фарматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).

Согласно пункту 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Пунктом 121 Правил N 67 предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна, в том числе, содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой (подпункт "д"); заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт "е").

В пункте 25 Правил N 67 указано, что отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается.

Суд первой инстанции установил, что подпунктами 1(д), 1(e) пункта 3.2 аукционной документации на право заключения договора аренды имущества (извещение N 290216/2099834/01) установлены аналогичные требования к содержанию заявки.

В пункте 4 заявки ООО "Фарматика" на участие в аукционе, подготовленной в соответствии с приложением 2 к аукционной документации (том 1 л.д.79), указано, что в отношении участника аукциона не проводится процедура ликвидации и отсутствует решение арбитражного суда о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства, деятельность не приостановлена.

Из изложенного следует, что в отношении ООО "Фарматика" не проводится процедура ликвидации и отсутствует решение арбитражного суда о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, деятельность не приостановлена.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что заявка ООО "Фарматика" по данному пункту отклонена аукционной комиссией необоснованно.

Одновременно в ходе осуществления проверочных мероприятий Управление пришло к заключению о том, что представленная ООО "Фарматика" заявка в нарушение подпункта "д" пункта 121 Правил N 67 не содержит решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации; учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

С учетом этого антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованном отклонении организатором торгов заявки ООО "Фарматика".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией Управления в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлены критерии отнесения сделки к крупной, а также приведены примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (часть 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно содержащейся в материалах дела бухгалтерской отчетности за 2015 год балансовая стоимость ООО "Фарматика" составляет 526 000 рублей, следовательно, 25% от баланса составляет 131 500 рублей. Из аукционной документации усматривается, что цена годовой аренды составляла 37 692 рублей, что меньше 25% стоимости имущества Общества.

Срок заключения договора аренды с 01.04.2016 до 30.03.2017, то есть не более одного года.

Таким образом, стоимость данной сделки для ООО "Фарматика" составляет существенно менее 25% стоимости имущества общества.

Устав ООО "Фарматика" не предусматривает более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Из представленной в материалы дела выписки из Единственного государственного реестра юридических лиц от 07.06.2016 следует, что основным видом деятельности ООО "Фарматика" является розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участие ООО "Фарматика" в аукционе на право заключения договора аренды помещения обусловлено размещением аптечного пункта, поскольку Общество не имеет собственных помещений и осуществляет деятельность по розничной торговле медицинскими товарами в арендуемых помещениях, в том числе по договору аренды от 10.11.2015.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что спорная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и направлена на осуществление основного вида деятельности юридического лица, в связи с чем специального одобрения не требует.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления в составе заявки на участие в торгах документов и сведений, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, позволяющие аукционной комиссии сделать вывод о том, что рассматриваемая сделка для ООО "Фарматика" является крупной.

Таким образом, заявка ООО "Фарматика" на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, соответствовала приложению 2 к аукционной документации "Форма заявки на участие в аукционе".

Согласно пункту 122 Правил N 67 не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному выводу о том, что заявка ООО "Фарматика" соответствовала требованиям действующего законодательства и аукционной документации, следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Решение Управления от 31.03.2016 по делу N 2-Т-2016 не соответствует Закону о защите конкуренции, Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требование Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционные жалобы Управления и медицинского учреждения признаются не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2016 по делу N А79-5471/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной суд относит на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2016 по делу N А79-5471/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии и бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова