Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 06АП-5932/14

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

Дело N А37-1276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился;

от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение от 22.09.2014

по делу N А37-1276/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липинын В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, 9)

к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

об отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, административная комиссия) N 148/129 от 18.06.2014 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области N 583-ОЗ от 15.03.2005 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ), о назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: ссылаясь на статью 6.4 Закона N 583-ОЗ, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491), пункт 11 Постановления N 491, общество указывает на то, что фасад многоквартирного дома, а также входные двери в подъезды дома N 73 по ул. К. Маркса в г. Магадане являются общим имуществом данного многоквартирного дома; производство работ по восстановлению козырьков подъездов дома N 73 по ул. К. Маркса в г. Магадане входит в состав работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь входит в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома; объективная сторона правонарушения, описанная в постановлении N 148/129 от 18.06.2014, соответствует объективной стороне правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и выражается в не обеспечении современного производства по восстановлению (ремонту общего имущества) козырьков подъездов.

Административный орган свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 14.05.2014 Административно-технической инспекцией г. Магадана в адрес общества было направлено уведомление N 444 о том, что 19.05.2014 в 11 час. 30 мин. будет обследован многоквартирный жилой дом N 73 по пр. К. Маркса в г. Магадане на предмет соблюдения Правил благоустройства N 123-Д, указанное уведомление получено заявителем 14.05.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 714.

19.05.2014 при осмотре многоквартирного жилого дома N 73 по пр. К. Маркса в г. Магадане, находящегося в управлении управляющей компании ООО "Жилсервис", административным органом выявлено, что на фасаде дома над козырьком второго подъезда имеются надписи различного характера чёрной краской, на входных дверях в подъезды N 1 и N 2, фасаде имеются объявления, обрывки бумаги, остатки клея, входные двери не очищены от грязи.

По результатам осмотра сотрудниками муниципального казённого учреждения города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана" в присутствии двух незаинтересованных лиц и представителя ООО "Жилсервис" по доверенности Ковиной Т.С., составлен акт осмотра.

26.05.2014 Управлением административно-технического контроля мэрии г. Магадана в адрес ООО "Жилсервис" направлено уведомление о необходимости явиться 27.05.2014 в 15 часов 30 минут для дачи объяснений выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 26.05.2014, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции общества.

27.05.2014 Управлением административно-технического контроля, в отсутствие представителя общества составлен протокол N 129 об административном правонарушении, который получен последним 29.05.2014, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля входящей корреспонденции общества.

Письмом N 822 от 28.05.2014 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного производства в отношении ООО "Жилсервис" были направлены в административную комиссию, как в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.4 Закона N 583-ОЗ.

30.05.2014 председатель административной комиссии муниципального образования "г. Магадан" вынес определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества на 18.06.2014 на 15 часов 00 минут, которое получено обществом 17.06.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО "Жилсервис".

18.06.2014 в отсутствие представителя ООО "Жилсервис" административным органом вынесено постановление N 148/129 о назначении наказания в виде штрафа. Указанным постановлением ООО "Жилсервис", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., которое получено обществом 01.07.2014, что подтверждается материалами дела.

Общество, посчитав данное постановление незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно статье 6.4 Закона N 583-ОЗ нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан" решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".

Так, в силу пункта 1.4 данных Правил фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений относятся к объектам благоустройства.

В пункте 3.1.2 Правил установлено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Из материалов дела видно, что общество выступает управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, то есть оно является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.

Также по материалам установлено, на фасаде спорного дома имеются надписи, загрязнения, следы объявлений в нарушение вышеназванных нормоположений, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается по существу заявителем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии объективной стороны вмененного нарушения является правильным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управляющая компания, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение названных норм, управляющей организацией в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление административной комиссии от 18.06.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 Закона N 583-ОЗ, является правомерным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения суда первой инстанции, арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 сентября 2014 года по делу N А37-1276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова