Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 11АП-16710/14

г. Самара

16 декабря 2014 г.

Дело N А65-16675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца - представитель Гайнутдинов С.С. по доверенности от 26.03.2014,

от ответчика - представитель Воскресенский В.В. по доверенности от 24.09.2014,

после перерыва:

от ответчика - представитель Касаткин А.С. по доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 09 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-16675/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСтройИнжиниринг" (ОГРН 1121690081853, ИНН 1661034770),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Трейд" (ОГРН 1121690055530, ИНН 1660172488),

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 903 000 рублей за период с 01.01.2013 по 30.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕХИМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратился к ответчику, ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ ТРЕЙД" с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 903 000 рублей за период с 01.01.2013 по 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 исковое заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ ТРЕЙД", в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМСТРОЙИНЖИНИРИНГ", взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 878 500 руб. за период с 09 января 2013 по 30 мая 2014 по договору купли-продажи N 1312/12/3-КМУ от 13 декабря 2012.

В остальной части иска отказано.

Во исполнение п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 в случае не исполнения решения суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ ТРЕЙД", в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМСТРОЙИНЖИНИРИНГ", проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора купли продажи и нарушения ответчиком предусмотренного данным договором срока оплаты товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательства по договору купли-продажи N 1312/12/3-КМУ от 13.12.2012 г. исполнены ответчиком в полном объеме, товар был вручен представителю истца 28.12.2012 г., что подтверждается товарной накладной N 65 от 28.12.2012, актом приема-передачи от 28.12.2012, с момента получения товара каких-либо претензий о комплектации или иных недостатках товара от истца не поступало.

Ответчик пояснил, что не имел возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявить возражения и представить доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи N 1312/12/3-КМУ от 13.12.2012 г., поскольку по результатам проведенной Казанским почтампом проверки, было установлено, что заказное письмо на имя ответчика N 42093610131857 было выдано 29.07.2014 ненадлежащему лицу. За нарушение установленных почтовых требований к виновным работникам применены меры дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом представитель истца пояснил, что поименованный в спецификации товар по спорному договору истцом не получен, а указанный в акте приема-передачи КАМАЗ к спорному договору отношения не имеет, возможно, был получен истцом по иной устной сделке.

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 года между ООО "Строймеханизация Трейд" (продавец) и ООО "НефтеХимСтройИнжиниринг" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1312/12/3-КМУ, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена продажа товара (КАМАЗ) по цене 3 500 000 рублей, которая оплачивается покупателем до передачи товара.

Сторонами согласована поставка товара покупателю в течение 10 рабочих дней с момента уплаты полной стоимости товара.

Согласно Спецификации техники, являющейся приложением N 1 к договору сторонами согласована поставка одного Бортового КАМАЗа с крано-манипуляторной установкой КАМАЗ-65117-78 (рестайлинговая кабина, двигатель Cummins, 300 л.с. КПП ZF9,СП. Место, бак 500 л), КМУ Kangllim 1256G-II в сборе стрела, передние/задние аутригеры, гак КОМ, масляный насос выс. давления Г/п - 7 тонн, Вылет -19 м, максимальная высота подъемам-21.7, место управления -верхний пост, стоимостью 3 500 000 рублей (л.д.11).

Ответчиком выставлен счет N 83 от 13.12.2012 на оплату трех видов техники, в том числе: КАМАЗ по цене 2 999 101,70 рублей (без НДС), стоимостью 3 500 000 рублей с учетом НДС -533 898,31 рублей.

Платежным поручением N 10 от 17.12.2012 стоимость бортового автомобиля КАМАЗ-65117 истцом оплачена полностью в размере 3 500 000 рублей, в обоснование платежа указан счет N 83 от 13.12.2012.

Пунктом п.5.2 договора сторонами по делу предусмотрена ответственность в случае просрочки продавцом срока передачи товара, предусмотренного п.3.1 договора в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по поставке, предварительно оплаченного товара, воспользовавшись предусмотренным договором правом на взыскание пени, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 903 000 рублей за период с 01.01.2013 по 30.05.2014.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем со ссылкой на положения статей 307-309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представлял доказательств в подтверждение своих возражений по иску по уважительной причине в связи с вручением Казанским почтампом уведомления ненадлежащему лицу, поэтому его доводы и возражения судом по существу не исследовались. Вместе с тем, неявка ответчика в суд первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик представил доверенность N 14 от 21.12.2012 на право получения представителю истца спорного товара, товарную накладную N 65 от 28.12.2012 с указанием спорного договора в качестве основания, акт приема-передачи от 28.12.2012, являющийся приложением N 2 к договору купли-продажи N 1312/12/3-КМУ от 13.12.2012, из которых следует, что товар вручен представителю истца 28.12.2012 г.

Факт получения истцом товара подтверждается также ответом Управления ГИБДД МВД по РТ от 10.11.2014 N 33/22619 из которого усматривается, что полученное по спорному договору транспортное средство было поставлено истцом на учет 11.01.2013 и снято с учета 18.06.2014, основанием постановки на учет являлся договор купли-продажи N 1312/12/3-КМУ от 13.12.2012, спецификация к нему и акт приема-передачи от 28.12.2012 являющийся приложением N 2 к договору купли-продажи N 1312/12/3-КМУ от 13.12.2012.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что истец своевременно (незамедлительно) уведомил ответчика об отказе от поставленного товара, в материалы дела не представлено. Претензий по качеству и комплектности товара истец к ответчику не предъявлял.

Согласно п. 2 акта приема-передачи от 28.12.2012, покупатель подтверждает, что техническое состояние товара полностью соответствует условиям договора. Товар находится в исправном состоянии, полностью осмотрен, проверен покупателем. Претензий к качеству и комплектности товара покупатель не имеет.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара истцу на спорную сумму и по спорному договору, и последний не представил суду доказательства его возврата ответчику в связи с несоответствием спецификации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 468, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств в сумме 903 000 руб.

Довод истца о том, что представленный ответчиком акт приема- передачи является ненадлежащим доказательством по делу в связи с подписанием его неуполномоченным лицом со стороны истца, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлена доверенность N 14 от 21.12.2012 на лицо, получившее товар и подписавшее акт приема-передачи, подпись скреплена печатью истца. Подлинность печати на указанном документе истец не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать истца находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Кроме того, полученное по спорному договору транспортное средство 13.01.2013 было поставлено истцом на технический учет в органы ГИБДД, в подтверждение законных прав владения транспортным средством истцом в ГИБДД были представлены и спорный договор купли-продажи и спецификация к нему и акт приема-передачи, который истец в суде апелляционной инстанции оспаривал, данные обстоятельства свидетельствует об одобрении представляемым (истцом) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец принял товар и не заявил ответчику каких-либо претензий по качеству и комплектности товара.

В действиях истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу было известно о поставке ответчиком товара, однако, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие самого факта поставки товара, истец не представил суду доказательств своевременного (незамедлительного) уведомления ответчика об отказе от поставленного товара, более того, полученной по спорному договору транспортное средство было поставлено истцом на технический учет в ГИБДД и впоследствии отчуждено третьему лицу.

Доводы истца о том, что указанный в акте приема-передачи от 28.12.2012 КАМАЗ был получен по устному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, предусмотренных статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и возражений является обязанностью стороны.

В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-16675/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСтройИнжиниринг" (ОГРН 1121690081853, ИНН 1661034770), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Трейд" (ОГРН 1121690055530, ИНН 1660172488), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев